dok34.ru
Moderator
Да, классический вариант на "слабо"🙂
Детей так вечно разводят более старшие ...разводилы🙂
А некоторые сами себя заводят (я же мужиГ!), и разводят 🙂
Детей так вечно разводят более старшие ...разводилы🙂
А некоторые сами себя заводят (я же мужиГ!), и разводят 🙂
Борис
Симпатичный мальчик
Да, "на слабо".
Типа ты трус, не мужиг, ты типа веруешь раз на Иисуса не наступишь, ты ваще интелигент, как ты мужикам пропагандировать будешь типа. Мужики любят просто и ясно типа.🙂
Но я думаю основная задумака Булгакова это типа показать столкновение воинственного атеизма с верой в Бога скажем. С религией. С вечными ценностями.
В окончательной версии романа Воланд смотрит на окна московских домом и ему кажется что там сидят везде атеисты. Ну вроде такое там есть. И типа что самого Воланда не существует.🙂
Ну и на слабо разводит Воланд а Берлиоз грит мол это ж глупости. Иванушка тоже понимает чтт это глупости вероятно, но на слабо ведётся.
Там же еще момент где Воланд говорит что толпа это чернь, на что Иванушка возражает что толпа это пролетариат.
Борис
Симпатичный мальчик
А вообще посмотрел как с политической точки зрения смотрят "правые" и "левые" на МиМ. Ой, там ваще прям бяда, сори. Левый олин так ваще объявил что типа советская власть спасла от второго пришествия. Ну там и Швондера защищает по ходу и Шарикова, и хаит профессора Преображенского, дескать убил товарища Шарикова.
Я подумал, что вот правые конкретно так политизировали Булгакова, но левые не лыком шиты - нашли еще покруче ответ.🙂
Просто лютый треш.
И что правые чтт левые ссылаются на Кураевские комментарии МиМ. До них я еще не добрался, до кураевских комментариев МиМ. Потому что пардон там он судя по всему тож по своему как-то там увидел роман.
Самое главное, мне очень хочется сказать какие все дураки, идиоты просто. Меня распирает порой.
Но это типа меня наверло на мысль что это у этих комментаторов форумное в плохом смысле и когнитивка.
Когда скажем левый, атеист начинает придираться к МиМ что дескать там евангелие неправльное, и вообще евангелие анти_христа, Воланда. Короче когда атеист начинает придираться аппелируя к Библии и евангелию настоящему, то это просто пипец какой-то. Это как прочитать Библию как некую фэнтези, запомнить, и типа если кто перевирает Библию, то типа тому указать, дескать там не так было.🙂 я не знаю как это объяснить.
А еще понравилось у "левого" аналитика, что Иешуа труслив, оторван от мира этого и типа дурачок🙂 ну почти типа умалишенный дурачок.🙂 толстовец типа. Наверное под толстовцем понимается человек высокоморальный и нравственный.
Странно. Это не Толстой Иешуовец, это Иешуа толстовец🙂 а точно там местами не перепутанно?🙂
Короче постараюсь не триггериться на тех кто предубежден и такое прочее. Хотя это иногда очень сложно.🙂
Я подумал, что вот правые конкретно так политизировали Булгакова, но левые не лыком шиты - нашли еще покруче ответ.🙂
Просто лютый треш.
И что правые чтт левые ссылаются на Кураевские комментарии МиМ. До них я еще не добрался, до кураевских комментариев МиМ. Потому что пардон там он судя по всему тож по своему как-то там увидел роман.
Самое главное, мне очень хочется сказать какие все дураки, идиоты просто. Меня распирает порой.
Но это типа меня наверло на мысль что это у этих комментаторов форумное в плохом смысле и когнитивка.
Когда скажем левый, атеист начинает придираться к МиМ что дескать там евангелие неправльное, и вообще евангелие анти_христа, Воланда. Короче когда атеист начинает придираться аппелируя к Библии и евангелию настоящему, то это просто пипец какой-то. Это как прочитать Библию как некую фэнтези, запомнить, и типа если кто перевирает Библию, то типа тому указать, дескать там не так было.🙂 я не знаю как это объяснить.
А еще понравилось у "левого" аналитика, что Иешуа труслив, оторван от мира этого и типа дурачок🙂 ну почти типа умалишенный дурачок.🙂 толстовец типа. Наверное под толстовцем понимается человек высокоморальный и нравственный.
Странно. Это не Толстой Иешуовец, это Иешуа толстовец🙂 а точно там местами не перепутанно?🙂
Короче постараюсь не триггериться на тех кто предубежден и такое прочее. Хотя это иногда очень сложно.🙂
Борис
Симпатичный мальчик
Кстати на том что поэт пил и бухал, то у меня типа включается некое желание не обсуждать эту тему пьянства. Хотя вполне возможно что поэт бухал. Но у меня включается типа развидеть это, уйти от этой темы, не обсуждать. Типа этого не было. Не хочу обсуждать, не хочу думать, неприятно. И типа триггерит на то что он там в пьяном виде нёс. И желание развидеть у меня и не говорить об этом. Замолчать это.
dok34.ru
Moderator
...нам интересно столкновение тупой веры с умной -хитрой 🙂
Когнитивка, то есть.
Воланд помощнее, в плане когнитивки..
...а толпа тоже разная бывает 🙂
Наивная вера не сильно мудрого Иванушки не сталкивалась именно с толпой. Которая ни разу не пролетариат 🙂
И возможно - с пролетариатом не очень знаком он...ибо пролетариат это не толпа, а организация.
Противоположность толпе, имхо🙂
dok34.ru
Moderator
Легко 🙂
Я уважаю Высоцкого и некоторое время считал разговоры о его алкоголе недопустимыми 🙂
А уж наркотики..."да не может быть!"🙂
Со временем я понял, что это может сочетаться.
Другая крайность - вера в то, что поэту/актеру необходимо быть пьяным 🙂 творить без веществ, это нонсенс, типа 🙂
Имхо это тоже ошибка.
Борис
Симпатичный мальчик
А Булгаков бы наркошей тоже же🙂
И Фрейд тоже🙂
Фиг знает. У меня будто личное это триггерит. Типа папа пил и нёс в пьяном виде. И было стыдно. Ну испанский стыд типа.
Хотя конечно есть такой приём что "а вы знаете, что Высоцкий алкаш, нет, он еще и наркоман ваще и типа вы его песни слушаете, этого наркомана?!"