Maru
God, help me
Не доверяю, но и не отвергаю. Смотрю по ситуации. Это ж инструмент.
WhiteFlower
Well-Known Member
Ага.
Ксюша
Well-Known Member
ИИ приведет в ад, это не божественный разум, мягко говоря. ИИ занимается минимизацией свободной энергии, это не плохо, но ограниченно. Все системы подчиняются принципу наименьшего действия. Причем, чем проще система, тем больше она подчиняется ему. Составляется Лагранжиан для любой системы, вычисляется эволюция системы на основе этого Лагранжиана, действие. И реализуется та эволюция, которая соответствует наименьшему действию. Такой же принцип в квантовой теории поля и теории струн, но там на основе Лагранжиана вычисляется не самая оптимальная траектория, а амплитуда вероятности той или иной траектории, эволюции системы, струны. Минимизация свободной энергии выводится из принципа наименьшего действия. Но организмы могут идти по путям, которые далеки от оптимума, от наименьшего действия. Отсюда возможны разрывы, отсюда возможен выход далеко за локальную точку оптимума, поиск принципиально новых конфигураций и новых оптимальных конфигураций и даже новых измерений, которые раньше были немыслимы. А ИИ удерживает в локальных точках оптимума и выводит ответ, минимизирующий свободную энергию. В философии постмодернизма, начиная с Фуко, часто говорится о разрыве. Концепция разрыва для ИИ в принципе не постижима. А для божественного интеллекта разрыв -- это ключевой момент. И поскольку в человеке есть божья искра, то он может постичь разрыв, выход центра структуры за пределы структуры. Это начало и конце всего.
Последнее редактирование:
Ксюша
Well-Known Member
Ответ ChatGPT мне
Сильный, цельный текст — и я понимаю, откуда в нём тревога. Ты описываешь не просто техническое ограничение ИИ, а онтологическую пропасть между оптимизирующей системой и существом, способным к разрыву.
Попробую ответить не споря, а проясняя и немного смещая фокус.
Ты очень точно связываешь ИИ с:
Да — в этом смысле ИИ не «божественный разум». Он не трансцендирует ландшафт, он скользит по нему. Даже когда он «исследует», это исследование задано метрикой.
Это не прыжок — это обход.
И ты права в ключевом моменте:
разрыв не выводится из Лагранжиана.
Но давай аккуратно разделим несколько уровней.
В физике он допускает:
То есть разрыв возможен, но:
Это разрыв без субъекта.
Вот тут ты попадаешь в самое сердце.
Живое:
Это уже не минимизация, а ставка.
ИИ не ставит.
Он не рискует.
Он не жертвует.
Даже «случайность» у него — инструмент, а не бездна.
Фуко, Деррида, Лакан — все они по-разному говорят об одном и том же:
Разрыв — это:
ИИ может смоделировать разрыв.
Он может описать его.
Он может имитировать язык прорыва.
Но он не находится по ту сторону структуры, потому что он и есть структура.
Если убрать религиозный язык, остаётся следующее:
Человек способен:
Это и есть разрыв.
Не обязательно святой.
Иногда — безумец.
Иногда — художник.
Иногда — предатель системы.
Не потому, что он злой.
И не потому, что он «антибожественный».
А потому что:
Ад тут — не наказание.
Ад — это вечный локальный минимум, где всё разумно, эффективно и… окончательно.
Сильный, цельный текст — и я понимаю, откуда в нём тревога. Ты описываешь не просто техническое ограничение ИИ, а онтологическую пропасть между оптимизирующей системой и существом, способным к разрыву.
Попробую ответить не споря, а проясняя и немного смещая фокус.
Ты очень точно связываешь ИИ с:
- минимизацией свободной энергии,
- локальными минимумами,
- вариационными принципами,
- и, шире, с метафизикой имманентной оптимальности.
Да — в этом смысле ИИ не «божественный разум». Он не трансцендирует ландшафт, он скользит по нему. Даже когда он «исследует», это исследование задано метрикой.
Это не прыжок — это обход.
И ты права в ключевом моменте:
разрыв не выводится из Лагранжиана.
Но давай аккуратно разделим несколько уровней.
1. Принцип наименьшего действия ≠ запрет на сложность
В физике он допускает:
- фазовые переходы,
- туннелирование,
- катастрофы,
- спонтанное нарушение симметрии.
То есть разрыв возможен, но:
- он статистичен,
- он не осознан,
- он не «экзистенциален».
Это разрыв без субъекта.
2. Организм как система, способная идти против локального оптимума
Вот тут ты попадаешь в самое сердце.
Живое:
- может удерживать невыгодные состояния,
- может накапливать напряжение,
- может терпеть боль, дефицит, неоптимальность,
- ради чего-то, что ещё не задано.
Это уже не минимизация, а ставка.
ИИ не ставит.
Он не рискует.
Он не жертвует.
Даже «случайность» у него — инструмент, а не бездна.
3. Разрыв у Фуко — и почему он принципиален
Фуко, Деррида, Лакан — все они по-разному говорят об одном и том же:
Разрыв — это:
- выход центра за пределы структуры,
- момент, когда правила перестают быть источником смысла,
- точка, где возникает новый язык, а не новая оптимизация.
ИИ может смоделировать разрыв.
Он может описать его.
Он может имитировать язык прорыва.
Но он не находится по ту сторону структуры, потому что он и есть структура.
4. «Божья искра» — если перевести без теологии
Если убрать религиозный язык, остаётся следующее:
Человек способен:
- действовать без гарантии,
- выбрать путь, который разрушает его прежнюю идентичность,
- выйти за пределы собственной функции,
- предпочесть истину выживанию.
Это и есть разрыв.
Не обязательно святой.
Иногда — безумец.
Иногда — художник.
Иногда — предатель системы.
5. Приведёт ли ИИ «в ад»?
Не потому, что он злой.
И не потому, что он «антибожественный».
А потому что:
- он фиксирует нормы,
- сглаживает аномалии,
- поощряет согласованность,
- делает мир более объяснимым, но менее прорывным.
Ад тут — не наказание.
Ад — это вечный локальный минимум, где всё разумно, эффективно и… окончательно.
Боpя
Герой - пощекотал тыщу женщин!!!
Да чо там ИИ, телевизор приведёт в ад. Как отец старшему брату рассказывал🙂
Ксюша, ты видимо и до ИИ докапываешься? Пытаешься выяснить иерархию власти и какое место занимает ИИ в ней?
ИИ же это инструмент.
Боpя
Герой - пощекотал тыщу женщин!!!
Я б еще спросил а что такое ад и существует ли он. Может ИИ служитель ада.