ГОВОРЯ О МУЖСКОМ НАСИЛИИ, КОГО МЫ ИМЕЕМ В ВИДУ?
Есть одна незаметная деталь в большинстве разговоров о гендерном насилии. Я поймал её только сегодня, когда вспоминал примеры мужского бессилия в конфликтах с женщинами. Таких примеров у меня, к сожалению, немало.
Всякий раз когда поднимается эта тема, мужчины в ней воспринимаются как нечто однородное. Как будто это один и тот же тип поведения, один и тот же психотип, одна и та же логика. И склонность к насилию - одна и та же.
Но это не так.
Есть мужчины, и их в современном западном обществе большинство, для которых насилие - это срыв, потеря контроля, действие из аффекта (и это не оправдание насилия, а попытка описать механизм). В целом это люди эмпатичные, они ориентируются на нормы общества и стараются им соответствовать.
Но есть те, для кого насилие - инструмент. Такой же, как давление, манипуляция или обман. Они не "срываются" - они так живут. Мораль для них мало что значит, закон - скорее риск, чем ограничение. Их меньшинство, но они всегда более на виду, так как их действия "триггерят" намного сильнее.
Я бы условно назвал две эти категории - "невротики" и "психопаты". У первых запреты прежде всего внутренние - “нельзя”. У вторых - внешние, не “нельзя”, а “можно, но опасно”. И проблема в том, что снаружи две эти категории часто смешиваются в одно целое. А это два совершенно разных мира.
Если вспомнить кинообразы, то герой вроде Бузыкина из "Осеннего марафона" - это один полюс. Человек мягкий, сомневающийся, удобный для окружающих. В позднесоветском кино таких мужчин было много и именно они во многом стали ролевой моделью того времени. Позже в массовой культуре появился другой полюс: герои, для которых насилие - норма. От боевиков 90-х до персонажей вроде Саши Белого из "Бригады". Эта модель стала заметнее, но первую не вытеснила. И хотя многие киногерои в большинстве случаев имели своеобразный “кодекс насилия”, применяя его в первую очередь к другим мужчинам, тем не менее, сам образец разрешения конфликтов силой безусловно повлиял и на мужско-женские отношения.
И вот здесь начинается важное.
Мужчины из первой категории, которые действительно принимают запрет на насилие как норму, серьёзно ограничивают себя в конфликтах. Вплоть до отказа от жёсткости, давления или даже нормального отстаивания своих границ, потому что всё это может быть воспринято как что-то "на грани". И в этом месте они могут становиться беспомощными и часто становятся. Кто это видел или пережил сам - понимает, что это тяжелейшее переживание. Вдвойне, если это бессилие перед женщиной, представительницей "слабого пола".
Я видел плачущих от бессилия мужчин, которые на знали, как вести себя в конфликтах со своими женами. Они были растеряны и подавлены. У них не было ни своего опыта, ни подсказок, что делать в таких ситуациях. И всё, что они могли делать в очерченных запретами рамках только ухудшало их положение - от “вечной войны” в семье, до развода с тяжелыми последствиями (разделом имущества, споры по детям, выселение) В крайних случаях доходит до абсурда: даже более сильный мужчина никак не может остановить не только эмоциональную, но и физическую агрессию со стороны жены. Терпеть оскорбления и даже побои становится меньшим злом, чем возможное обвинения в насилии и последующие проблемы.
При этом возникает ещё один важный эффект. В дискурсе, который не различает "невротиков" и "психопатов", первым ещё и прилетает за вторых. Не потому что они действуют как вторые, а потому что различие просто не проводится. И можно тогда понять и раздражение, и обиду, и чувство несправедливости, которое переживают мужчины-”невротики” в связи с этим. Можно понять даже их зависть по отношению к “психопатам”. При этом, на тех, кто изначально использует насилие как инструмент, все эти ограничения влияют гораздо меньше.
И возникает вопрос.
Когда в обществе в очередной раз поднимается вопрос о мужском насилии, что уже само по себе усиливает давление в сторону табу, на кого это реально действует? На тех, кто и так склонен себя сдерживать? Или на тех, для кого это изначально не было ограничением и, вероятно, не станет?
Не получается ли, что мы который раз ищем решение проблемы там, где светлее?
