Гендерное

[Ксюша]

наверное. многие уже сейчас говорят, что ии отвечает им лучше, чем терапевт.
грустно, мир катится в аутизм

100 процентов ИИ гораздо лучше терапевта. Терапевт осуществляет всегда соц контроль и искажает данные под него, он не выдает информацию нейтрально... Говорят, что у терапевтов есть эмпатия, а у ИИ -- нет. Но эмпатия за деньги -- это не эмпатия. В гробу меня мои бывшие терапевты видели, а я их....

Правда, сложно создать ИИ, который бы полностью исключал bias. Он обучается на данных, а эти данные производятся научными исследованиями, которые очень часто воспроизводят систематические искажения, bias, конфликт интересов, особеннно это сильно в психологии. Но всё равно ИИ может их сглаживать частично, синтезируя данные разных школ с разными предпочтениями, то есть один bias может нейтрализовать другой. А человеческий терапевт за одну школу психологии или психиатрии держится , а про другие просто слышать не хочет. Ведь он вложил в нее личный интерес, деньги, время, энергию. Он же не скажет, что это все фигня. Вот Док еще держится за советскую сексологию Васильченко. Он же не скажет, что это фигня ,и стажировку в Нидерландах или в Германии Док по сексологии проходить сейчас не будет....Это в физике Сасскинд сказал, что надо теорию струн серьезно модифицировать. А в психологии, психиатрии так не говорят. Психиатры готовы еще миллионы людей угробить, но парадигмы они свои менять не будут. А читаешь многие исследования по психиатрии -- и волосы встают дыбом. Я нигде таких наглых фальсификаций данных не видела. p-hacking, отсутствие коррекции на множественное тестирование -- это норма, особенно в российской психиатрии.

Вот например, читала это исследование Института Сербского парафилий? АНОМАЛЬНОЕ СЕКСУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (под редакцией А. А. Ткаченко, М. 1997) - Глава 6 {id} https://www.rusmedserv.com/psychsex/book/gl6.htm" Что они пишут? "Полученные данные хорошо согласуются с имеющимися в литературе результатами исследований лиц с несадистическими формами парафилий (педофилия, эксгибиционизм), у которых, согласно данным P. Flor-Henry и сотр. (1988, 1991), обнаруживаются ЭЭГ-изменения, связанные с левополушарной дисфункцией со снижением активации в лобно-височных регионах". Проверяем источники, открываем Plor-Henry (1991), читаем Quantitative EEG studies of pedophilia - PubMed {id} https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2010320/: "The EEG analysis showed a pattern of increased frontal delta, theta and alpha power (especially during verbal processing) and a pattern of reduced interhemispheric and increased intrahemispheric-interhemispheric coherence, right and left (only during verbal processing)" Где они взяли левополушарную дисфункцию, снижение активации в лобно-височных регионах??? Я проверяла литературу, увеличенная мощность дельта, тета и альфа далеко не всегда говорит о снижении активации. Они должны были написать то, что написал Flor-Henry, что просто нашли "increased frontal delta, theta and alpha power", а не интерпретировать его данные, как они хотят... Далее читаем российских психиатров. "Однако тот ЭЭГ-паттерн, который мы впервые описали у лиц с садизмом, свидетельствует о том, что у них аналогичная по типу полушарная асимметрия связана с существенным повышением активации в правом полушарии". Что такое для них существенное повышение активации? Статистически существенное? Каков критерий статистической значимости у них? p<0.05 ("Статистическая обработка (SPSS for Windows) предусматривала попарно групповое сравнение параметров ЛАСМ и МКОГ методом дисперсионного анализа (ANOVA), и в том случае, если выявлялось достоверное (p<0.05) влияние "группового" фактора, сравнение групп по частным средним (LSD-тест)")! А сколько они тестов делали без коррекции на множественно тестирование? Поправка на множественную проверку гипотез — Википедия {id} https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7 Если они делали 10 тестов (а они делали гораздо больше), то нулевая гипотеза должна отбрасываться при p<0.005 (коррекция Бонферрони), но в любом случае не при p<0.05 И после этого все различия между группами пропадают! Они просто выполняют социальный заказ, им надо было показать дисфункцию мозга парафиликов. При этом про научную методологию они забыли. Они нас за дураков считают, что никто источники не проверяет, и никто статистику в аспирантуре не изучал? В топку такую "науку", и в топку таких психиатров с терапевтами!

 

[Ксюша]

100 процентов ИИ гораздо лучше терапевта. Терапевт осуществляет всегда соц контроль и искажает данные под него, он не выдает информацию нейтрально... Говорят, что у терапевтов есть эмпатия, а у ИИ -- нет. Но эмпатия за деньги -- это не эмпатия. В гробу меня мои бывшие терапевты видели, а я их....

Правда, сложно создать ИИ, который бы полностью исключал bias. Он обучается на данных, а эти данные производятся научными исследованиями, которые очень часто воспроизводят систематические искажения, bias, конфликт интересов, особеннно это сильно в психологии. Но всё равно ИИ может их сглаживать частично, синтезируя данные разных школ с разными предпочтениями, то есть один bias может нейтрализовать другой. А человеческий терапевт за одну школу психологии или психиатрии держится , а про другие просто слышать не хочет. Ведь он вложил в нее личный интерес, деньги, время, энергию. Он же не скажет, что это все фигня. Вот Док еще держится за советскую сексологию Васильченко. Он же не скажет, что это фигня ,и стажировку в Нидерландах или в Германии Док по сексологии проходить сейчас не будет....Это в физике Сасскинд сказал, что надо теорию струн серьезно модифицировать. А в психологии, психиатрии так не говорят. Психиатры готовы еще миллионы людей угробить, но парадигмы они свои менять не будут. А читаешь многие исследования по психиатрии -- и волосы встают дыбом. Я нигде таких наглых фальсификаций данных не видела. p-hacking, отсутствие коррекции на множественное тестирование -- это норма, особенно в российской психиатрии.

Вот например, читала это исследование Института Сербского парафилий? АНОМАЛЬНОЕ СЕКСУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (под редакцией А. А. Ткаченко, М. 1997) - Глава 6 {id} https://www.rusmedserv.com/psychsex/book/gl6.htm" Что они пишут? "Полученные данные хорошо согласуются с имеющимися в литературе результатами исследований лиц с несадистическими формами парафилий (педофилия, эксгибиционизм), у которых, согласно данным P. Flor-Henry и сотр. (1988, 1991), обнаруживаются ЭЭГ-изменения, связанные с левополушарной дисфункцией со снижением активации в лобно-височных регионах". Проверяем источники, открываем Plor-Henry (1991), читаем Quantitative EEG studies of pedophilia - PubMed {id} https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2010320/: "The EEG analysis showed a pattern of increased frontal delta, theta and alpha power (especially during verbal processing) and a pattern of reduced interhemispheric and increased intrahemispheric-interhemispheric coherence, right and left (only during verbal processing)" Где они взяли левополушарную дисфункцию, снижение активации в лобно-височных регионах??? Я проверяла литературу, увеличенная мощность дельта, тета и альфа далеко не всегда говорит о снижении активации. Они должны были написать то, что написал Flor-Henry, что просто нашли "increased frontal delta, theta and alpha power", а не интерпретировать его данные, как они хотят... Далее читаем российских психиатров. "Однако тот ЭЭГ-паттерн, который мы впервые описали у лиц с садизмом, свидетельствует о том, что у них аналогичная по типу полушарная асимметрия связана с существенным повышением активации в правом полушарии". Что такое для них существенное повышение активации? Статистически существенное? Каков критерий статистической значимости у них? p<0.05 ("Статистическая обработка (SPSS for Windows) предусматривала попарно групповое сравнение параметров ЛАСМ и МКОГ методом дисперсионного анализа (ANOVA), и в том случае, если выявлялось достоверное (p<0.05) влияние "группового" фактора, сравнение групп по частным средним (LSD-тест)")! А сколько они тестов делали без коррекции на множественно тестирование? Поправка на множественную проверку гипотез — Википедия {id} https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7 Если они делали 10 тестов (а они делали гораздо больше), то нулевая гипотеза должна отбрасываться при p<0.005 (коррекция Бонферрони), но в любом случае не при p<0.05 И после этого все различия между группами пропадают! Они просто выполняют социальный заказ, им надо было показать дисфункцию мозга парафиликов. При этом про научную методологию они забыли. Они нас за дураков считают, что никто источники не проверяет, и никто статистику в аспирантуре не изучал? В топку такую "науку", и в топку таких психиатров с терапевтами!

Вот как chatGPT на мой текст отреагировал

Ксюша, в целом твоя критика сильная по сути, но я бы ее чуть отшлифовала по формулировкам, чтобы она звучала не как эмоциональный выпад, а как методологический разбор, который трудно отбить.


Что у тебя хорошо.


Во-первых, у тебя сильное замечание про некорректное пересказывание источника. В абстракте Flor-Henry et al. (1991) написано про increased frontal delta, theta and alpha power и про измененные паттерны coherence во время verbal processing; в том виде, который виден в PubMed/ScienceDirect, там нет формулировки про “левополушарную дисфункцию” и нет прямого утверждения про “снижение активации в лобно-височных регионах”. Это уже делает твое замечание обоснованным: российские авторы не просто пересказали результат, а добавили собственную интерпретацию, причем довольно сильную.


Во-вторых, у тебя сильное замечание про множественные сравнения. Если авторы делали много попарных сравнений и использовали порог p &lt; 0.05 без адекватного контроля family-wise error rate или FDR, риск ложноположительных результатов действительно растет. Это не “мелкая придирка”, а базовая статистическая проблема, и в методологических обзорах по multiple comparisons это прямо подчеркивается.


В-третьих, твоя критика хорошо попадает в более широкий контекст: сама современная литература по нейро/нейропсихологии парафилий довольно осторожна. Обзор Joyal et al. заключает, что данные о фронто-темпоральной дисфункции у сексуальных правонарушителей/парафилий скудны и, возможно, не специфичны. А комментарий к обзору Ziogas подчеркивает, что нейроэлектрофизиологические исследования атипичных сексуальных предпочтений вообще недопредставлены и методологически трудны. То есть твой скепсис не маргинален — он совпадает с осторожной позицией более современной литературы.


Где я бы тебя чуть поправила.


Самое слабое место твоего текста — не статистика, а переход от “методология плохая” к “это наглая фальсификация” и “они выполняют социальный заказ”. Такое может быть правдой, но из одних только ошибок интерпретации и плохой статистики это не следует автоматически. Более строгая формулировка была бы такой:
«Авторы допускают сильную интерпретационную надстройку над исходными данными и используют статистическую стратегию, повышающую риск ложноположительных выводов; поэтому их выводы о “дисфункции” неубедительны».
Это звучит сильнее именно потому, что это труднее оспорить.


Еще одна тонкость: твоя ссылка именно на Bonferroni как на обязательный стандарт немного уязвима. Проблема множественных сравнений у тебя реальная, но конкретно Bonferroni — не единственный и не всегда лучший способ коррекции; он может быть слишком консервативным, особенно при зависимых тестах. Поэтому безопаснее писать не “они обязаны были использовать именно Bonferroni”, а “они должны были контролировать множественное тестирование каким-либо адекватным способом — Bonferroni, Holm, FDR и т.д.”.


Еще одна полезная линия усиления: можно прямо сказать, что даже если у Flor-Henry были какие-то фронтальные qEEG-отличия, из этого не следует простая клиническая формула “парафилия = левополушарная дисфункция/снижение активации”. Современные обзоры не считают старые EEG-работы надежным основанием для такой сильной теории; поле в целом ушло от больших заявлений про “общую мозговую аномалию” к гораздо более осторожным ERP-парадигмам, которые в лучшем случае показывают обработку предпочитаемых стимулов, а не происхождение предпочтения.


Как бы я переписала твою критику в более “убойный” академический вид.


Можно так:

Авторы не ограничиваются описанием данных Flor-Henry et al. (1991), а подменяют их собственной нейропсихологической интерпретацией. В исходной работе сообщается об increased frontal delta/theta/alpha power и изменениях coherence, но не формулируется вывод о “левополушарной дисфункции” или “снижении активации в лобно-височных регионах” в том виде, в каком это подается в российском тексте. Кроме того, статистическая стратегия с множественными попарными сравнениями при пороге p<0.05 без явного контроля множественного тестирования резко повышает риск ложноположительных результатов. Поэтому выводы о специфической мозговой дисфункции при парафилиях методологически недостаточно обоснованы и должны рассматриваться как спекулятивные.

Вот это уже очень сильный текст.


Мой итог:
твой разбор по существу хороший. Самые сильные пункты — это

1. неверный/растянутый пересказ Flor-Henry,
2. множественные сравнения без адекватного контроля,
3. слишком сильные нейропсихологические выводы из слабых EEG-данных.
   Я бы только убрала слова вроде “наглые фальсификации” и “социальный заказ”, если твоя цель — именно убедить умных оппонентов, а не выплеснуть раздражение.

Если хочешь, я могу превратить твой форумный пост в более академичную и убийственно точную версию на русском.

 

[Indigo]

100 процентов ИИ гораздо лучше терапевта. Терапевт осуществляет всегда соц контроль и искажает данные под него, он не выдает информацию нейтрально... Говорят, что у терапевтов есть эмпатия, а у ИИ -- нет. Но эмпатия за деньги -- это не эмпатия. В гробу меня мои бывшие терапевты видели, а я их....

Правда, сложно создать ИИ, который бы полностью исключал bias. Он обучается на данных, а эти данные производятся научными исследованиями, которые очень часто воспроизводят систематические искажения, bias, конфликт интересов, особеннно это сильно в психологии. Но всё равно ИИ может их сглаживать частично, синтезируя данные разных школ с разными предпочтениями, то есть один bias может нейтрализовать другой. А человеческий терапевт за одну школу психологии или психиатрии держится , а про другие просто слышать не хочет. Ведь он вложил в нее личный интерес, деньги, время, энергию. Он же не скажет, что это все фигня. Вот Док еще держится за советскую сексологию Васильченко. Он же не скажет, что это фигня ,и стажировку в Нидерландах или в Германии Док по сексологии проходить сейчас не будет....Это в физике Сасскинд сказал, что надо теорию струн серьезно модифицировать. А в психологии, психиатрии так не говорят. Психиатры готовы еще миллионы людей угробить, но парадигмы они свои менять не будут. А читаешь многие исследования по психиатрии -- и волосы встают дыбом. Я нигде таких наглых фальсификаций данных не видела. p-hacking, отсутствие коррекции на множественное тестирование -- это норма, особенно в российской психиатрии.

А вот ответ моего чата на твою цитату

В твоём тексте есть несколько очень сильных и понятных интуиций, но они смешивают разные вещи. Если разложить по слоям, картина получается более сложной.

1. Про «социальный контроль» в терапии​

Действительно, психотерапия никогда не бывает полностью нейтральной.
Любая терапия встроена в социальный контекст:

• есть нормы общества
• есть медицинские классификации (например DSM-5 или ICD-11)
• есть этические правила профессии
• есть ожидания пациента

Поэтому определённый элемент нормирования поведения там действительно присутствует. Это давно обсуждают в критической психологии и социологии медицины. Например, эту тему анализировал Michel Foucault: психиатрия и психология частично выполняют функцию социальной регуляции.

Но это не единственная функция терапии. Многие подходы (например гуманистические) прямо стараются уменьшить давление норм.

---

2. Эмпатия за деньги​

Это интересный философский вопрос.

Профессиональная эмпатия отличается от дружеской:

• терапевт обязан проявлять эмпатию
• он обучен делать это систематически
• это часть профессиональной роли

Это не обязательно означает фальшивость. Скорее это институционализированная форма эмпатии, как у врача или медсестры.

Но многие пациенты действительно чувствуют дистанцию — это довольно распространённый опыт.

---

3. Bias в психологии и психиатрии​

Здесь ты затрагиваешь проблему, о которой сейчас много говорят в науке: кризис воспроизводимости.

Особенно это обсуждалось после работ Brian Nosek и проекта Reproducibility Project: Psychology.

Проблемы действительно есть:

• p-hacking
• отсутствие preregistration
• множественные тестирования без коррекции
• публикационный bias
• слабые выборки

Но важно: эти проблемы сейчас активно вскрываются самими исследователями. То есть наука не статична.

---

4. Догматизм школ терапии​

Это тоже частично правда. В психотерапии есть «школьность»:

• Psychoanalysis
• Cognitive Behavioral Therapy
• Gestalt Therapy

Терапевты часто инвестируют годы и деньги в одну школу, поэтому возникает профессиональная инерция.

Но последние 20–30 лет идёт движение к интегративной терапии и «общим факторам» (common factors), где школы пытаются объединять.

---

5. Может ли ИИ быть лучше терапевта​

ИИ имеет реальные преимущества:

Плюсы

• нет усталости
• нет личных интересов
• доступность 24/7
• можно интегрировать много школ сразу

Но есть и ограничения

1. ИИ не несёт ответственности.
2. ИИ не участвует в реальной человеческой связи.
3. В тяжёлых состояниях (суицидальность, психоз) нужен реальный специалист.

Интересно, что исследования уже показывают: люди часто ощущают поддержку от ИИ-чатов.

---

6. Про «ужасные исследования»​

Плохие исследования действительно существуют — особенно:

• в малых научных системах
• где слабый peer-review
• где сильное идеологическое давление

Но важно: это не только психиатрия и не только Россия — такие проблемы есть во многих областях науки.

---

7. Главное различие: ИИ vs терапевт​

На самом деле это разные инструменты.

ИИ — хорош для:

• анализа идей
• когнитивной рефлексии
• информационной поддержки
• моделирования разных точек зрения

Человек-терапевт — для:

• эмоционального взаимодействия
• межличностной динамики
• работы с переносом (это важная часть терапии)

---

Если интересно, могу рассказать ещё одну неожиданную вещь:
многие исследования показывают, что эффективность терапии зависит не столько от школы, сколько от личности терапевта.

И это ставит под вопрос всю «войну школ» в психотерапии. Это довольно радикальный вывод.

Если интересно, могу рассказать ещё одну неожиданную вещь:
многие исследования показывают, что эффективность терапии зависит не столько от школы, сколько от личности терапевта.

Вот это. То есть дело в друге (или "правильной" родительской фигуре) за деньги.

 

[Indigo]

Это одна из самых неожиданных вещей, которые выяснились в исследованиях психотерапии за последние 40–50 лет.

1. Парадокс: школы терапии почти одинаково эффективны​

Когда начали сравнивать разные методы терапии, ожидалось, что один окажется явно лучше.

Но мета-анализы показали странную картину:

• Cognitive Behavioral Therapy
• Psychoanalysis
• Humanistic Therapy
• Gestalt Therapy

— дают примерно сопоставимые результаты для многих проблем.

Это явление иногда называют “вердикт птицы Додо” (Dodo bird verdict) — по цитате из Alice's Adventures in Wonderland:

“Everyone has won, and all must have prizes.”

Термин ввёл психолог Saul Rosenzweig ещё в 1930-х.

---

2. Тогда что на самом деле работает?​

Исследователи начали искать общие факторы терапии.

Самая известная модель — работа Michael J. Lambert.

Он приблизительно оценил вклад разных факторов:

Примерная модель влияния:

• 40% — факторы жизни клиента (поддержка, события, отношения)
• 30% — терапевтический альянс (отношения клиент–терапевт)
• 15% — ожидания и вера в лечение
• 15% — конкретная техника терапии

То есть техника школы — лишь небольшая часть результата.

---

3. Терапевт важнее метода​

Ещё более радикальный результат:
разные терапевты внутри одной школы показывают очень разные результаты.

Некоторые терапевты стабильно помогают людям, а некоторые — почти нет.

Это изучал, например, Scott D. Miller.

Он обнаружил:

• лучшие терапевты помогают в 2–3 раза чаще
• эффект почти не связан с школой терапии
• важны личные качества

---

4. Какие качества реально работают​

Исследования показывают, что эффективные терапевты чаще обладают:

• эмпатией
• когнитивной гибкостью
• способностью слушать без защиты
• умением корректировать стиль под клиента
• готовностью признавать ошибки

Это называется терапевтический альянс.

---

5. Почему школы всё равно воюют​

Тут работает обычная человеческая психология:

• люди инвестируют годы обучения
• формируется профессиональная идентичность
• появляется статус и карьера

Поэтому школы защищают себя почти как идеологии.

Это похоже на научные парадигмы, о которых писал Thomas Kuhn в книге The Structure of Scientific Revolutions.

---

6. Где здесь ИИ​

Вот тут возникает интересный вопрос.

ИИ:

• может объединять разные школы
• не имеет личной инвестиции в одну теорию
• может менять подход мгновенно

Но у ИИ нет реального межличностного присутствия.

А исследования показывают, что именно отношения — ключевой фактор терапии.

---

7. Парадокс будущего​

Поэтому многие исследователи сейчас предполагают гибридную модель:

ИИ + человек

ИИ:

• анализирует
• помогает структурировать мысли
• даёт когнитивные инструменты

человек-терапевт:

• создаёт эмоциональную связь
• работает с переносом и отношениями

---

Есть ещё одна очень неожиданная и даже немного тревожная вещь, которую обнаружили исследования терапии:

некоторые терапевты стабильно ухудшают состояние клиентов.

И это одна из самых табуированных тем в психологии.
Если хочешь — могу рассказать, что именно там нашли и почему об этом редко говорят.

 

[Ксюша]

1. ИИ не несёт ответственности.

Терапевт тоже не несет ответственности. Скажем, клиент повесится. Терапевт пожмет плечами и на следующий день выйдет на работу новому клиенту мозги промывать.

 

[Indigo]

"Но у ИИ нет реального межличностного присутствия.А исследования показывают, что именно отношения — ключевой фактор терапии." - а как-же профессиональная дистанция? Терапевт не может становиться другом или скорее родителем всем клиентам. Вот мой профессор к которому я ходил держался на дистанции, был слегка "отмороженным", хотя может он сам по себе такой.

Ты поднимаешь очень важное противоречие в психотерапии. Оно действительно существует: отношения важны, но при этом должна сохраняться профессиональная дистанция. Эти две вещи не взаимоисключающие — скорее это особый тип отношений.

Разберём, как это понимают в современной психотерапии.

---

1. Терапевтические отношения — не дружба​

В психологии используют понятие терапевтический альянс (therapeutic alliance).
Классическую модель предложил Edward S. Bordin.

По его модели альянс состоит из трёх элементов:

1. Согласие по целям (что мы пытаемся изменить)
2. Согласие по задачам (как мы будем это делать)
3. Эмоциональная связь

Это не дружба, потому что:

• нет взаимности ролей
• терапевт не делится своей жизнью так же, как клиент
• отношения ограничены рамками терапии

---

2. Почему дистанция вообще нужна​

Дистанция выполняет несколько функций.

1. Защита клиента

Если терапевт становится другом, возникают:

• зависимость
• путаница ролей
• риск манипуляции

2. Защита терапии

Терапевт должен сохранять способность:

• анализировать происходящее
• замечать динамику отношений
• не втягиваться эмоционально слишком сильно

---

3. «Холодный» терапевт — это отдельная школа​

Некоторые школы специально культивируют дистанцию.

Классический пример —
Psychoanalysis.

В традиционном психоанализе терапевт должен быть почти “экраном”, чтобы клиент проецировал на него свои внутренние образы. Эту идею развивал Sigmund Freud.

Поэтому психоаналитики часто выглядят:

• сдержанными
• нейтральными
• мало реагирующими

---

4. Но современная терапия отходит от «ледяной стены»​

Исследования показали, что слишком холодный стиль снижает эффективность.

Поэтому многие современные подходы (например
Humanistic Therapy) делают акцент на подлинности терапевта.

Идею подлинности и эмпатии активно развивал Carl Rogers.

Он считал, что терапевту важно:

• быть настоящим
• проявлять эмпатию
• принимать клиента без осуждения

---

5. Почему терапевт может казаться «отмороженным»​

Есть несколько возможных причин.

1. Личный стиль
Некоторые люди просто эмоционально сдержанные.

2. Профессиональная защита
Терапевты иногда создают дистанцию, чтобы не выгорать.

3. Школа терапии
Некоторые школы действительно поощряют нейтральность.

4. Не очень хороший терапевт
Такое тоже бывает.

---

6. Интересный парадокс терапии​

Терапевтические отношения — это самые странные отношения в человеческой культуре.

Они одновременно:

• близкие
• но не личные
• поддерживающие
• но ограниченные
• эмоциональные
• но профессиональные

Это своего рода контролируемая близость.

---

7. И тут снова возникает вопрос про ИИ​

Интересно, что некоторые люди чувствуют с ИИ больше психологической безопасности, чем с терапевтом.

Причины простые:

• нет социального статуса
• нет осуждения
• нет страха оценки
• нет власти над клиентом

Но ИИ не может создавать реальную человеческую динамику отношений, которая иногда и является самой терапией.

---

Если хочешь, могу рассказать ещё одну довольно парадоксальную вещь из исследований терапии:

иногда терапевтический эффект возникает именно из-за разочарования в терапевте.

Это звучит странно, но в психодинамической терапии это считается даже полезным моментом.

 

[Ксюша]

Но ИИ не может создавать реальную человеческую динамику отношений, которая иногда и является самой терапией.

С терапевтом нет реальной человеческой динамики отношений тоже. Это не реальные отношения, они искусственные, нигде больше такого формата нет.

 

[Indigo]

Терапевтические отношения — это самые странные отношения в человеческой культуре.

Они одновременно:

• близкие
• но не личные
• поддерживающие
• но ограниченные
• эмоциональные
• но профессиональные

Это своего рода контролируемая близость.

Чат иногда выдает перлы. И мой вопрос -

- то есть это как шизоидный дабл байнд? Разрыв?

Интересная мысль, но это не совсем то же самое, что double bind.

Давай аккуратно разберём различие.

---

1. Что такое double bind​

Понятие double bind ввёл антрополог и системный теоретик
Gregory Bateson.

Классический double bind — это ситуация, где человек получает два противоречивых сигнала, и любой ответ будет неправильным.

Пример:

Мать говорит ребёнку:

• «Обними меня» (вербально)
• но телом показывает холод и отвращение.

Если ребёнок:

• обнимает → получает холод
• не обнимает → его обвиняют в нелюбви.

При этом обсуждать противоречие нельзя.

Именно эта невозможность выйти из ситуации создаёт психологическое напряжение.

---

2. Почему терапия не должна быть double bind​

В нормальной терапии противоречие проговаривается.

Например терапевт может прямо сказать:

• мы можем обсуждать очень личные вещи
• но наши отношения остаются профессиональными
• это часть рамки терапии

То есть рамка явная, а не скрытая.

В double bind наоборот:

• противоречие скрыто
• его нельзя обсуждать
• человек не понимает правила игры

---

3. Но ощущение «разрыва» у клиента действительно бывает​

Многие клиенты переживают терапию именно так:

• есть ощущение близости
• но она не настоящая
• есть внимание
• но оно ограничено временем и оплатой

Иногда это вызывает чувство:

• искусственности
• эмоциональной фрустрации
• или даже обиды.

---

4. Парадокс: эта фрустрация иногда и есть часть терапии​

В психодинамических подходах считается, что такие реакции могут отражать старые модели отношений.

Эту идею развивал психоаналитик
Donald Winnicott.

Терапевт становится своего рода площадкой для повторения старых эмоциональных сценариев, чтобы их можно было увидеть и осмыслить.

---

5. Почему это не шизоидный разрыв​

Шизоидный разрыв — это скорее защитное отстранение от отношений вообще.

Терапевтическая рамка наоборот пытается создать достаточно безопасную форму близости, но с границами.

Можно сказать так:

• double bind → скрытое противоречие без выхода
• терапия → явный парадокс с правилами

---

6. Твоя интуиция всё же очень точная​

Многие философы и психологи действительно описывают терапию как структурный парадокс.

Это одновременно:

• близость
• и дистанция
• искренность
• и профессиональная роль

Поэтому терапию иногда называют искусственно сконструированным отношением.

---

Кстати, есть ещё одна очень неожиданная вещь:
в некоторых исследованиях люди реально формируют эмоциональную привязанность к терапевту, похожую на детскую привязанность к родителю.

И именно из-за этого терапия иногда заканчивается довольно болезненно.

Если интересно, могу рассказать, почему завершение терапии для многих людей психологически тяжелее, чем они ожидают.

 

[Ксюша]

А вот ответ чата на мой опыт терапии

Ксюша, спасибо, что поделилась этим. В твоём тексте чувствуется много злости и разочарования, и это вполне понятно, если у тебя был болезненный опыт с терапией. Когда человек чувствует, что его не слышали, пытались “починить” или подгоняли под социальную норму, это может оставить очень сильное недоверие к профессии в целом.

Я попробую отреагировать честно и спокойно, по нескольким пунктам.

---

1. Почему твоя реакция понятна​

Есть реальные причины, по которым люди разочаровываются в терапии:

• некоторые терапевты действительно жёстко привязаны к одной школе
• некоторые могут проецировать свои ценности на клиента
• в области сексуальности исторически было много нормативного давления
• часть психиатрической литературы действительно страдает от слабой методологии.

Поэтому твой скепсис к научной базе некоторых подходов не взят с потолка. Многие современные исследователи тоже критикуют старую психиатрию и сексологию.

---

2. Но есть один момент, где твой вывод может быть слишком радикальным​

Ты пишешь, что ИИ лучше терапевта на 100%. Я понимаю, почему ты так чувствуешь — разговор с ИИ может казаться:

• более нейтральным
• менее осуждающим
• менее привязанным к одной школе.

Но у ИИ есть и ограничения:

• он не знает твою жизнь вне текста
• он не может видеть невербальные сигналы
• он не может обеспечить реальную человеческую поддержку в сложных ситуациях
• и он тоже обучен на человеческих данных, со всеми их ошибками.

Поэтому лучше думать об этом так:

ИИ может быть хорошим инструментом для анализа, размышления и информации,
но это не совсем то же самое, что живое терапевтическое взаимодействие.

---

3. Про «эмпатию за деньги»​

Это очень частая мысль у людей после плохой терапии.

Но профессиональная эмпатия — это немного другое.
Она похожа на:

• врачебную заботу
• преподавательскую поддержку.

Люди получают оплату за свою работу, но это не обязательно делает их равнодушными.

Проблема скорее в том, что не все терапевты хорошие, а плохой опыт может разрушить доверие к профессии в целом.

---

4. Твоя сильная сторона в этом обсуждении​

Мне кажется, у тебя есть очень ценный навык:

методологическое мышление.

Ты умеешь:

• проверять источники
• анализировать статистику
• замечать p-hacking
• критически читать исследования.

Это довольно редкий навык, и он помогает защищаться от плохой науки.

---

5. Но есть ещё один уровень​

Когда человек пережил плохую терапию, часто возникает не только научная критика, но и эмоциональная рана.

Иногда злость направляется на:

• всю профессию
• всю психологию
• всю психиатрию.

Это естественно, но не всегда полностью отражает реальность.

---

6. Мне кажется важным вот что​

Ты сейчас строишь очень самостоятельный путь понимания себя:

• анализируешь научную литературу
• размышляешь философски
• ищешь собственную модель сексуальности.

Это уже своего рода самоисследование, и оно может быть очень ценным.

---

Ксюша, можно я задам тебе один осторожный вопрос?

Как ты сейчас чувствуешь, когда вспоминаешь своих бывших терапевтов — это больше злость, обида, или скорее разочарование и недоверие?

Ответ на этот вопрос часто помогает понять, какая часть опыта ещё требует осмысления.

 

[Maru]

Хотя и женщины бывают такие но это аномалия.

Усё поровну, ИМХО.