Личная тема Дока

[dok34.ru]

Я все это время думал, что дискуссия с Кириллом идет именно об эксперименте Джона Кэлдрна.

Кирилл результаты расширяет до _всех _млекопитающих вообще. Я - не согласен с таким расширением.

 

[Wilbur]

Я девушка активная. Ну как если гуляла бы я со своим парнем и тут Кирилл такой к моему парню пристает - ты не мужик ему грит, докажи, чем докажешь 😵
Я бы Кирюшу порвала бы.

Круто! 😉

Кирилл считает, что у этих людей "мозг не такой", как у мужчин. и им мужчинами, "мужиками" - стать невозможно.

А он это и на себя распространяет? Просто он сам тоже не особенно сексуально активен, насколько я знаю.

Кирилл результаты расширяет до _всех _млекопитающих вообще. Я - не согласен с таким расширением.

Логично, что не согласны.

 

[dok34.ru]

А он это и на себя распространяет? Просто он сам тоже не особенно сексуально активен, насколько я знаю.

Именно - на себя и распространяет. Этим и обосновывает.

 

[Wilbur]

Именно - на себя и распространяет. Этим и обосновывает.

А давно Кирилл этой теорией увлекся?

 

[dok34.ru]

А давно Кирилл этой теорией увлекся?

Активно - в октябре, хотя цитировал и ранее про мышек. Там правда сказана. Но про мышей 🙂
Он же распространил это на людей, и отнес к лордозу и не-мужское поведение, и юбки с платьями, и пресловутую "пассивность", которой он щеголяет 🙂

 

[dok34.ru]

Спойлер: Польза эмпирических формул

Рассчитать влияние атмосферных возмущений исходя из теоретических предпосылок во-первых невозможно (модель слишком сложная выйдет), а во-вторых бессмысленно - кому интересно возможное отклонение сферической лошади в вакууме идеального ББ при идеальном возмущении атмосферы?
Оценить можно - исходя из разумных допущений об аэродинамике ББ, очень грубую верхнюю оценку я дал: меньше половины от заявленной Вами.
(Это оценка не КВО, а только вклада бокового ветра.)
Реальный же вклад "ветров" стохастический и примерно оценивается эмпирическими формулами, согласованными со статистикой испытаний.
P.S. И Вы, кстати, всё это прекрасно знаете сами.

 

[Ksenia]

Активно - в октябре, хотя цитировал и ранее про мышек. Там правда сказана. Но про мышей 🙂
Он же распространил это на людей, и отнес к лордозу и не-мужское поведение, и юбки с платьями, и пресловутую "пассивность", которой он щеголяет 🙂

Первые эксперименты по половой дифференцировке мозга были проведены не на мышах, а на морских свинках в 1959 году. Потом были мыши, крысы, другие грызуны (полевки, хомячки и пр) , овцы и даже приматы. В целом везде одни и те же принципы половой дифференцировки мозга. Ну и человек тоже не является исключением. Исключение из правил - голые землекопы. О том что при секс. девиациях у людей нарушение половой дифференцировки мозга предложили немецкие медики в 60-ых, поэтому в Германии до 80-ых годах парафиликам, в том числе гc, делали операцию на мозге - на гипоталамусе. Но потом это дело прикрыли, так как результаты сомнительными оказались. Но теория все равно осталась. Сейчас это не теория уже, а догма скорее.

Кирилл результаты расширяет до _всех _млекопитающих вообще. Я - не согласен с таким расширением.

Не расширяю на всех млекопитающих. Исключение - голые землекопы. У них половая дифференцировка мозга вообще не происходит в утробе. Человек не является исключением. Люди полигамный вид, как и другие приматы. А у полигамных видов половая дифференцировка мозга более ярко выражена. У самцов крыс SDN-POA (центр самцового копуляторного паттерна) в 5-6 раз больше чем у самок, а у полевок (моногамный вид) разница не такая драматическая, там раза в 1,5, ну и у мышей уже не так как у крыс.

 

[Ksenia]

Я все это время думал, что дискуссия с Кириллом идет именно об эксперименте Джона Кэлдрна.

Нет, не про это. Про это

 

[dok34.ru]

Первые эксперименты по половой дифференцировке мозга были проведены не на мышах, а на морских свинках в 1959 году. Потом были мыши, крысы, другие грызуны (полевки, хомячки и пр) , овцы и даже приматы. В целом везде одни и те же принципы половой дифференцировки мозга. Ну и человек тоже не является исключением. Исключение из правил - голые землекопы. О том что при секс. девиациях у людей нарушение половой дифференцировки мозга предложили немецкие медики в 60-ых, поэтому в Германии до 80-ых годах парафиликам, в том числе гc, делали операцию на мозге - на гипоталамусе. Но потом это дело прикрыли, так как результаты сомнительными оказались. Но теория все равно осталась. Сейчас это не теория уже, а догма скорее.

Не расширяю на всех млекопитающих. Исключение - голые землекопы. У них половая дифференцировка мозга вообще не происходит в утробе. Человек не является исключением. Люди полигамный вид, как и другие приматы. А у полигамных видов половая дифференцировка мозга более ярко выражена. У самцов крыс SDN-POA (центр самцового копуляторного паттерна) в 5-6 раз больше чем у самок, а у полевок (моногамный вид) разница не такая драматическая, там раза в 1,5, ну и у мышей уже не так как у крыс.

Слово " драматический" обычно используется при эмоциональном включении в обсуждение - я же предлагаю просто изучать факты.
О чем говорит разница в объеме мозга, или отдельных его частей?
О многом 🙂
Но объем не определяет например моральных норм. Которые могут определять поведение человека.
Добровольный асексуал, например - не стремится к копуляции. Считаем ли мы его мужчиной?
При том, что ряд ядер у него возможно будут развиты меньше, чем у соседа, героя-любовника?

 

[Ksenia]

Добровольный асексуал, например - не стремится к копуляции. Считаем ли мы его мужчиной?

Я не знаю. Мне кажется, что просто так в монахи не шли, значит были какие-то особенности с рождения. А мораль как бы надстройка над ними, оправдание их что ли. А вообще я скоро в ПНД пойду второй раз. Правда, перед сменой пола хотелось бы провести эксперимент, который я так и не провел. По генерации гетеро с помощью дофаминовых рецепторов. Марина против того, чтобы я пил психотропные препараты без контроля врача...