Здравствуйте. Мне 17 лет. Я не имел половых контактов ни с мужчинами и ни с ж...

[Ira]

Вообще, если рассуждать с такой позиции, то, выживание - это то, к чему должен стремиться организм. Кто умирает - тот проигрывает. Не выживает. Как виды - сначала были динозавры - но они не сумели адаптироваться,выжить - умерли. Поэтому как-то так. Адаптация к выживанию.

Железная логика, трудно поспорить. Но нет чувствования тонких вещей. Хотя их не доказать пока фактически. Ну ты кстати подтверждаешь мое предположение о связи гс (активной) с ригидностью - ты например так похож на Пользователя (это другой участник тут) для меня что я сначала подумала что он сделал другой аккаунт. Ну и не только он. На овере были такие-же умные мальчики, рациональные и логичные и тоже гс. Ясно что выборка нерепрезентативна,но думаю что какая-то связь есть - мышление больше в сторону аутической рациональности. (не клинического аутизма, что-то похожее на аспи) Мужское мышление предметное и конкретное в общем, живем чтобы размножаться.

 

[Ira]

Понимаешь, это уже идет на уровне рефлексов и теории Павлова, Бехтерева. Если совместить всё неободимые условия - то можно вызвать привыкание и эйфорию к этому запаху. (отвечу подробнее чуть позже)

Вряд-ли 🙂 Ты просто не нюхал. Потому что он в основном в Канаде живет оказывается, даже не в Штатах (мой друг со Штатов приехав и занюхав, спросил - это что, химическая фабрика взорвалась?)
Ну и если скунса поселят в зоопарк - то с операцией по изьятию его химоружия, иначе зоопарк придется эвакуировать 🙂 сам он не боится никого - хозяин жизни, а вовсе не лев (лев в обморок упадет если не убежит) можно рядом стоять - он себе копается в куче какой-то,и ноль внимания. Или спокойно идти по улице (он не бегает как остальные животные перепуганные а идет вразвалочку)

 

[Боpя]

И одному достаточно пальчик показать и похихикать и он на всю жизнь обидится на девочек и будет мальчиков любить, а другого это только возбудит и он подумает -надо-же, соблазняют 🙂 с соотетствующией реакцией.

Ну если серьëзно. То типа второй такой продвинутый прям. Ахренеть как он понял что соблазняют? Прям из песочницы. Ну, Орëл прям.
Вообще у меня такая к девочкам есть фигня, что типа наибут. Типа непонятная фигня и могут наипать. Плохая девочка наибет и не даст, типа того.
И тогда обосресся.🙂
Такая какая то двойственность. Я давно замечал.
Фиг знает, примерно так как то. Когда девачка чоткая и понятная то норм. Когда у неë такие приколы то фиг знает.

 

[Ira]

Парень прав. На самом деле нет большой разницы между рождением и становлением. Я вот становлюсь тс, да. Еще я становлюсь феей, крылья вырастают.

Вообще, интересная тема становления и рождения. Гегель про это много писал, про движение и метаморфозы духа в единстве и борьбе противоположностей.

Становление сознательное усилие. Вряд-ли кто-то хотел себе гс сознательно? Я об этом. В общем, я тут по итогу самая биологическая 🙂 Ксюша, ты предала гены и пучки волокон. 🙂 Хотя как я тебе говорила, если тебе интересно, проверь себя на синдром Морфана - просто очень телесно они похожи. И при нем тс нередкое дело.

 

[Ira]

Ну если серьëзно. То типа второй такой продвинутый прям. Ахренеть как он понял что соблазняют? Прям из песочницы. Ну, Орëл прям.
Вообще у меня такая к девочкам есть фигня, что типа наибут. Типа непонятная фигня и могут наипать. Плохая девочка наибет и не даст, типа того.
И тогда обосресся.🙂
Такая какая то двойственность. Я давно замечал.
Фиг знает, примерно так как то. Когда девачка чоткая и понятная то норм. Когда у неë такие приколы то фиг знает.

И поэтому ты вместо секса с девочкой фантазируешь что девочка ты? Так боишья что наипут что даже в фантазиях не можешь с ними сексом заниматься, получается? Но кстати, тут для Дока ты интересное написал. Есть что рассказать психотерапевту.

 

[Ira]

А про отражение или что-то такое - это не научное, а из сферы "британские ученые доказали" Без обид

Так вот-же Ксюша написала про эксперимент -

У Майкла Левина похожий подход в отношении мофрогенеза. Есть интеллектуальный субъект, который совершает путешествие в гиперпространстве морфогенеза, и они научились менять предпочтения в этом пространстве у червяков с одной головы до двух. И у взрослых пошел процесс изменения, роста новой головы, мозга. Это каузальность сверху-вниз. Обычный подход снизу--вверх (от уровня молекул, клеток до системы). А тут они нашли, что эти предпочтения кодируются на уровне паттернов биоэлектрической активности тела в целом. Это и есть субъект в пространстве морфогенеза. У плода этот субъект готов в самом начале развития, и он совершает путешествие в этом пространстве...

Есть много чего еще непонятного замеченного наукой. Например "эффект капибары" (это я сейчас придумала название) - к ней действительно притягиваются животные разные, что-то их привлекает рядом посидеть. Есть целая научная диссертация французская - где цыплятам делали импрингинг на робота-тележку вместо курицы (птенцам нужно показать кого-то в первый момент рождения и они потом следуют за этим обьектом как за матерью) робот двигался хаотически - для чистоты эксперимента у него был атомный генератор случайных чисел для координат (самая случайная природная случайность -квантовая) Так вот, он именно и двигался случайно но если рядом помещали цыплят, то его траектория переставала быть случайной - он начинал двигаться в области рядом с ними, то есть они его каким-то образом притягивали чем-то. Наука не знает как это обьяснить, но эффект есть. Мой знакомый биохимик сказал что наблюдал что молекулы во время эксперимента тоже двигаются не очень-то случайным образом, как по-идее наукой считается (броуновское движение) Это по поводу агентов реальности и прочего астрала.

 

[Пользователь #98]

Ясно что выборка нерепрезентативна,но думаю что какая-то связь есть - мышление больше в сторону аутической рациональности.

Отвечу сначала на это. Смотри, вопрос выборки в том - а как повёл бы себя гетеросексуальный мужчина, если бы он стал гомосексуалистом? Неужели, так бы и привык к этому? Если говорить про мышление - то вопрос в том: а хочет ли человек выкарабкаться из этого всего. Существует множество умных людей, которые логичны, рациональны, и т.п. Поэтому нельзя как-то делать вывод на основе общих характеристик. Это всё равно, что сказать - все лесбиянки имеют волосы. Меньшая часть из них - их не имеет. Вопрос логики. Хотя связь гомосексуальности и мышления установить можно. Но вопрос: для чего?

. На овере были такие-же умные мальчики, рациональные и логичные и тоже гс.

Гетеросексуальные мужчины тоже бывают рациональны и логичны. Вопрос в том: а должны ли они находиться там? Также как и не все геи = умные и рациональные. И вообще, об интеллекте нельзя говорить в таком формате - интеллект - это постоянная работа и обучение. Никто не спорит. Вопрос в том, что не стоит искать закономерности, когда их нет или, когда их нельзя доказать логически

Вряд-ли 🙂 Ты просто не нюхал

Вопрос не в запахах. Вопрос в том, как человек к ним относится. Взять, например, табак - одни люди его обожают и испытывают эйфорию к нему, а другие - наоборот, терпеть не могут и испытывают аллергическую реакции. Наш мозг очень лабилен - это означает, что он может адаптироваться к любой среде. Взять же, например, опыты Бехтерева, когда он внушал алкоголикам отвращение к алкоголю - рвоту. Это общий вопрос эмоций и мозга. Поэтому, в моём понимании - к любому объекту можно привить любовь, и любе другие эмоции (в том числе негативные)

 

[Котик]

Взять, например, табак - одни люди его обожают и испытывают эйфорию к нему, а другие - наоборот, терпеть не могут и испытывают аллергическую реакции.

К никотину или к самому табаку?

Поэтому, в моём понимании - к любому объекту можно привить любовь, и любе другие эмоции (в том числе негативные)

Аддиктологи вышли из чата...

 

[Пользователь #98]

Так вот-же Ксюша написала про эксперимент -

Эти эксперементы хороши: но, а какова их суть? Каково их применение?

наблюдал что молекулы во время эксперимента тоже двигаются не очень-то случайным образом,

Естественно, ибо это было бы нерационально. Взять же те же образования в галлактие, организмов - все действует гармонично и по определенным законом. Вопрос философско-риторический: а почему эти законы работают именно так, а не иначе? Задумывались над этим? Ответа нет. Поэтому, как говорят: случайности - не случайны. Ты, например, щас пишешь текст и думаешь, что это ты по своему желанию пишешь. Это понимание и чувства происходят в процессе. Поэтому, тебе кажется, что ты управляешь собой, всем. Но на самом деле, за несколько мл.секунд твой мозг уже принял решение, уже пронализировал ситуацию и дал сигнал на совершения действия. Поэтому, ситуация не однозначна

 

[Пользователь #98]

К никотину или к самому табаку?

И к тому, и к другому