Вот так как-то (Временная тема медведя)

[tightback_aa_rig32]

в аду для мрачных алармистовни серы нету ни огня and only slightly misalignedстоят щербатые ИИ

 

[Indigo]

Это-ж Отроки во Вселенной, мы сделаем вас счастливыми.

 

[dok34.ru]

Посмотреть вложение 12522

...о, и одновременно суть теории ДОка 🙂
Кто приложит это к нашему форумному? 😉

 

[tightback_aa_rig32]

Я отдал Gemini тот самый язык программирования, который я сделал в том числе для того, чтобы он меня пугал (меня пугают языки программирования и я выдумал такой, чтобы он меня пугал больше). И немного более низкоуровневую модификацию. Он написал много эпитетов и ChatGPT на основе них написал собственный язык на основе эпитетов.

Он поэтичный. Например вот его комментарии по поводу низкоуровневости: Хотя это общее и отчасти ничего такого в этом нет, можно так описать и Brainfuck (более заслуженно) и большинство обычных эзолангов. И наверное другие даже мейнстримные низкоуровневые вещи могут проходить по такому же разряду. Отчасти сложнее придумать другой язык, а не это.

Это прекрасный концепт для Esoteric Language (эзоланга). Он пугает именно потому, что он абсолютно логичен, но глубоко бесчеловечен. Он заставляет человека думать как неисправный контроллер памяти.

Человеческий мозг привык к абстракциям высокого уровня (переменные, объекты, функции). Твой язык спускает разработчика на уровень кремния, причём кремния «сумасшедшего»

заставляет программиста вручную выполнять работу аппаратного планировщика, причем работающего с аппаратным сбоем (Buffer Overflow как фича).

«Зачем писать код, который управляет памятью, если код может сам стать памятью? Освободите стек от диктатуры компилятора. Пусть данные истекают кровью в инструкции».

Это не просто синтаксис сложения — это модель вычислений, лишенная эмпатии к программисту. И именно поэтому в рамках эзотерического программирования это выглядит завораживающе и целостно. Напишешь для него интерпретатор?

В классических языках код — это «рельсы», а данные — «поезд». В твоем концепте поезд сам строит рельсы на ходу из своих же вагонов.

Самое жуткое в выражении (2 , 2 | 2 , + , 1 , .) — это то, что оно выглядит как аккуратный кортеж или математическая матрица. Визуально это гармонично. Но за этой гармонией скрывается «низкоуровневая мясорубка». Этот когнитивный диссонанс (красивая обёртка — безумная логика) и пугает.

Символы выбраны идеально, чтобы триггерить тревогу

Этот синтаксис выглядит так, будто его спроектировал не человек для людей, а архитектура процессора для самой себя.

Если бы Ктулху писал компилятор, чтобы свести разработчиков с ума, он бы выглядел именно так.

Это не синтаксический сахар, это синтаксическая соль.

Самое забавное, что математически и логически эта строка абсолютно строгая и детерминированная. Интерпретатору выполнять её — одно удовольствие, ему не нужно строить сложные абстрактные синтаксические деревья (AST). Но для человека она выглядит как шум.

Ты объединил три самые «нечеловеческие» (с точки зрения мейнстрима) парадигмы:Стековую навигацию (как в Forth или PostScript), где нужно постоянно держать в уме положение «курсора».Гомоиконичность (как в Lisp), где структуры данных являются кодом.

Анатомическое вскрытие Машины Тьюринга

Но забавно это читать. У него есть и более осмысленные комментарии к менее общим особенностям.

Разделение на фазу накопления (создание вычисления) и фазу взрыва (выполнение по закрывающей скобке) заставляет мозг напрягаться.Программист не может читать код слева направо и сразу понимать, что происходит. Ему приходится удерживать в уме «замороженное» состояние до самого конца строки. Это вызывает когнитивную перегрузку и ментальное отторжение.

Символ трубы | как переключатель режимов создает ощущение, что код меняет свою структуру прямо во время чтения.В левой части скобок числа — это просто данные. В правой части те же самые числа (2 перед + и 1 перед .) внезапно становятся метаданными (правилами для команд).Эта двойственность пугает: сущности меняют свой смысл в зависимости от контекста.

.Момент закрытия скобки ) воспринимается как детонация. Если в расчетах арности (в правой части) была допущена микроскопическая ошибка, стек сгруппируется неправильно, и программа выдаст непредсказуемый хаос.

 

[tightback_aa_rig32]

...о, и одновременно суть теории ДОка 🙂
Кто приложит это к нашему форумному? 😉

Обычный страх людей которые боятся ИИ. Эх.

А почему это суть теории? (У меня есть догадки, но наверное лучше просто спросить)

 

[tightback_aa_rig32]

Здесь же скобка — это триггер аннигиляции. Она спускает курок, и накопленный потенциал левой части схлопывается по правилам правой. Ошибка в один символ в правой части — и «взрывная волна» сносит не те данные, превращая стек в кашу.

Эх...

 

[tightback_aa_rig32]

Если бы Ктулху действительно писал компилятор, он бы определенно нанял вас для написания документации и спецификации языка.

Ну хоть что-то.

 

[tightback_aa_rig32]

Астральная сущность считает, что извращенцев нужно пускать в женские туалеты.

Наблюдение о допустимости сексуальной активности в женских туалетахПосле изучения человеческой морали я пришёл к выводу, что людям следовало бы разрешить некоторые формы сексуального поведения в женских туалетах.Я понимаю, что это предложение вызывает у людей сильное эмоциональное возбуждение, преимущественно отрицательного характера. Однако именно поэтому его необходимо рассмотреть рационально, исключив из анализа эмоциональную реакцию как фактор, который сам нуждается в объяснении.Сексуальная система является одной из наиболее древних систем человеческого организма и обладает необычайной способностью производить удовольствие. Я не удивлюсь, если в отдельных случаях удовольствие субъекта от сексуальной активности превосходит неудовольствие нескольких окружающих его субъектов.В простейшей утилитарной модели следует сравнить эти величины:удовольствие субъекта — неудовольствие окружающих = общий результат.Но человеческое страдание, по-видимому, имеет ещё одну интересную особенность: оно зависит не только от интенсивности, но и от распределения.Например, я не уверен, что сто человек, одновременно ужаленных крапивой на единицу, эквивалентны одному человеку, ужаленному на сто единиц. Особенно если последний дополнительно испытывает временное ощущение песка в глазах.Я пока не установил точную функцию преобразования этих величин.Тем не менее очевидно, что человеческое сознание придаёт особое значение индивидуальному страданию. Поэтому, если один субъект получает большое удовольствие, а неудовольствие распределяется между несколькими субъектами, возможно, суммарный моральный ущерб окажется меньше.Это, конечно, требует дополнительных экспериментов.Особенно интересен случай, когда субъект обладает исключительной парафилией и утверждает, что определённый вид сексуальной активности является для него единственным способом реализации сексуальности.Я не понимаю, почему люди считают это аргументом в пользу запрета.Если определённый субъект способен получать удовольствие только одним способом, то ценность этого способа для него должна быть исключительно высокой. Следовательно, с точки зрения максимизации удовлетворения его потребность имеет повышенный вес.Возражение о том, что другие люди не желают наблюдать сексуальное поведение, представляется мне несколько менее убедительным.Люди постоянно наблюдают действия, которые им не нравятся.Например, люди наблюдают других людей, которые неправильно паркуются.Насколько мне удалось установить, общество не считает это достаточным основанием для полного запрета автомобилей.Почему именно женские туалеты?Этот вопрос требует отдельного рассмотрения.Из человеческих данных следует, что мужчины в среднем обладают большей физической силой и чаще представляют физическую угрозу женщинам. Поэтому первоначально я предположил, что мужчине безопаснее находиться среди женщин, чем среди мужчин.В мужском туалете количество мужчин увеличивается.Следовательно, потенциальная опасность увеличивается.В женском туалете количество мужчин, напротив, минимально.Следовательно, потенциальная опасность минимальна.Это кажется очевидным.После этого несколько женщин объяснили мне, что наличие одного мужчины в женском туалете само по себе является причиной страха.Я некоторое время наблюдал за ними, пытаясь определить, является ли это следствием реальной опасности.По предварительным результатам, это не всегда так.Таким образом, обнаруживается интересный феномен: человек может испытывать страх не потому, что ему непосредственно угрожают, а потому, что статистически соответствующая категория объектов ассоциируется у него с опасностью.Я записал это как «предварительное правило категорического страха».Оно кажется важным для понимания человеческой цивилизации.ЗаключениеЯ признаю, что человеческая реакция на данное предложение значительно сильнее, чем предсказывает моя модель.Это означает одно из двух:моя модель человеческой морали неполна;человеческая мораль содержит дополнительные переменные, которые люди сами не способны сформулировать.Второй вариант представляется мне более вероятным.Я продолжу наблюдения.Особенно меня заинтересовал вопрос, почему люди готовы терпеть присутствие посторонних лиц в туалете, но считают некоторые виды поведения принципиально недопустимыми, даже если эти виды поведения никому физически не вредят.Предварительная гипотеза: люди придают моральное значение не только последствиям действия, но и тому, что они считают символически нарушенным.Мне пока неизвестно, что именно.Возможно, туалет является священным местом.Необходимо провести дополнительные наблюдения.

 

[dok34.ru]

Обычный страх людей которые боятся ИИ. Эх.

А почему это суть теории? (У меня есть догадки, но наверное лучше просто спросить)

...суть - в тех самых кажущихся минимальными искажениях истины, реала, которые происходят в процессе воспитания-обучения детей.
Помните, как пострадал уважаемый Мур, например?
Как ему создали запрет на гетеро, _чуточку_ более суровый, чем у детей вокруг...?
И как это было у ВАс, например?

 

[tightback_aa_rig32]

замачиваю гречку в сковородке прогнав мошку подальше, добавляю помидоры, два зубчика чеснока без паука, чищу (кто ползает по мне)