Обсудим тему статьи: Шкала гомосексуальности Кинси, политические её интерпретации

[dok34.ru]

То, что делает фетиш из предмета для удовольствия проблемой - это дезадаптация, оторванность от реала. От реала в смысле материального мира 🙂
Интегрируй увлечение в реал и будь счастлив, собствеено. Но...это как в вопросе с рыбной ловлей. Кто-то захотел рыбу половить, вскочил и побежал, по дороге прутик сорвал, леску нашел, крючок купил, насадил хлеба кусочек и поймал карасиков 🙂 хочет щуку - ловит щуку.
А другой будет хм..долго выбироть наилучшую модель удочки, самую лучшую леску и нано-крючки! 🙂
И все бы ничего, выбирание лично мне тоде приятно..если не обстоятельства.
Вариант раз, человек остро нуждается в этой рыбке, или считает что нуждается. Он себя гонит, подгоняет, может и еще кто дома его гонит на рыбалку, мол с голоду пухнем..а он никак не выбрал инструмент, а кто же ловит рыбу руками, вы что хотите чтобы он как дурак руками рыбу ловил? Тогда и не требуйте ничего!!!
Второй вариант - это вариант раз, еще и с самообвинениями, привычными, игра в рыбака-неудачника.. Он мог даже бегать ловить быстро, с ниткой вместо лески и скрепкой вместо крючка...а что, разницы нет, просто мне не везет, всю рыбу в пруде евреи выловили!!
Вариаций и конкретных реализаций - масса 🙂
Но суть одна, неадекват, сорри.

 

[Dantes]

Это Вы зачем про меня рассказываете а ?

🙂

Я вот все равно не понимаю чего надо. Кругом только всем должен, такое ощущение.

 

[kirill89_2]

Есть так называемый "физический мир". Ещё есть платоновский мир идей. Есть разные мнения насчёт того, как они соотносятся друг с другом. Одни считают, что материальный мир порождает мир идей:<center><img src='https://lib.rus.ec/i/20/207420/pic2.jpg' /></center>

Другие, что, наоборот.Материальный мир - производное мира идей. Этой точки зрения придерживается физик Пенроуз, к примеру.
<center><img src='https://lib.rus.ec/i/20/207420/pic3.jpg' /></center>

Первая гипотеза. Считается, что все фантазии, идеи и другие объекты мира идей - продукт деятельности мозга. А мозг - это объект физического мира. Таким образом, с этой точки зрения мир идей - это лишь производное физического мира.

Вторая гипотеза. Есть мнение, что вся вселенная - это лишь материализации одной какой-то идеи. Что есть много других вселенных, возможно даже с другими физическими законами. В этом случае физический мир - это производное мира идей. Физ. законы в нашей вселенной описываются определёнными математическими формулами. А эти формулы - объекты мира идей. В этом смысле многие физики-теоретики чувствуют, что физический мир как бы "рождён" миром идей. Другие формулы, другие идеи рождают другой мир.

Так вот, Борис в своих рассуждения про фетиш, реал и пр. исходит из первой гипотезы: что материальный мир огромный и разнообразный, а проблемный фетишист застрял в маленьком мире идей, который является лишь производным физического мира. Если принять второй взгляд на мир, то это всё меняет.

Это сложный философский вопрос: о мире идей и физическом мире. Это спор платонистов и позитивистов. Я сейчас склоняюсь к платонистам, к тому, что первична идея, а не материя. Из этого следует вывод: что истинную жизнь человек проживает не в физическом мире, а в мире идей.

Вот пример того, как философия влияет на психологию, психиатрию, психотерапию. В какой мир будет направлять психотерапевт своего клиента? В мир идей или в физический? зависит от его философских взглядов.

 

[Мурзик]

Ну о философии можно рассуждать до бисканечности. Но философ тоже чилавек, и я ни разу не видел что бы философ не ел и не гадил. А значит мир все же материален

 

[kirill89_2]

Мурзик (18.01.2014, 12:50) писал:

Ну о философии можно рассуждать до бисканечности. Но философ тоже чилавек, и я ни разу не видел что бы философ не ел и не гадил. А значит мир все же материален

Можно до бесконечности о чём угодно рассуждать. Я говорю с философской позиции применительно к психотерапии. Мой тезис следующий: что для успешной психотерапии базовый философский взгляд на жизнь должен совпадать у клиента и у психотерапевта. Подход Бориса на чём основан? Он основан на доктрине историцизма, согласно которому будущее детерменировано прошлым. На историцизме строится психоанализ, согласно которому поведение человека зависит от семейно-исторических условий. Но сама доктрина историцизма спорная. Я с ней не согласен применительно к развитию сложных систем, которой является человек.

Цитата:

Но является ли прошлое на самом деле такой же мощной детерминантой будущих человеческих поступков, каковой она служит для физических событий, вопрос спорный. Эта необоснованная — и, я полагаю, ложная — теория получила широкое признание в наши дни. Она даже получила, так сказать, правовое одобрение со стороны американского уголовного законодательства, в котором некоторые типы действий могут быть результатом «душевной болезни».

Главная причина несостоятельности историцизма коренится в том, что в сфере социальных наук мы сталкиваемся с полномасштабным и весьма непростым взаимодействием между наблюдателем и наблюдаемым. В частности, само предсказание социального события может ему способствовать, а может и препятствовать. Так называемое самоисполняющееся пророчество — когда предсказатель помогает предсказанному событию произойти — иллюстрирует те эмпирические и логические затруднения, которыми чревато предсказание в
социальной сфере. Все это, однако, не подразумевает отрицания или умаления важности и влияния прошлого опыта — т. е. исторических антецедентов — на последующие человеческие деяния. Прошлое действительно формирует личность и человеческий организм так же, как оно может формировать структуру машины (Wiener, 1960). Этот процесс, однако, следует концептуализировать и понять не в контексте предшествующих «причин» и последующих «эффектов», а скорее в контексте модификаций всей системы организации и
функционирования соответствующего объекта.

Принимая во внимание очевидные эмпирические и логические несуразности истористических теорий, можно задаться вопросом: какова цена приверженности истористической
точки зрения? Помимо обстоятельного опровержения историцизма Поппер (1944-1945) предложил объяснение того, почему такое огромное количество людей придерживается этих
принципов. Он утверждал: Действительно, создается впечатление, что историцисты пытаются компенсировать утрату неизменного мира, запечатавшись убеждением, что изменение можно предвидеть, поскольку оно подчинено неизменному закону.

 

[A.Sputnik]

Мурзик (18.01.2014, 10:43) писал:

А Одри Хепберн и ее патрясающие платья! Проста сносящая с нох сиксуальность! Никакой плийбой ни справницо

Она невероятно красива, это да... *вздыхает*

Одежда вообще очень мощный способ самопрезентации. Для мужчины в том числе

 

[dok34.ru]

A.Sputnik (19.01.2014, 00:14) писал:

Мурзик (18.01.2014, 10:43) писал:

А Одри Хепберн и ее патрясающие платья! Проста сносящая с нох сиксуальность! Никакой плийбой ни справницо

Она невероятно красива, это да... *вздыхает*

Она не просто красива..она очень живая, глаза какие..и весь образ.
И уже не важно по сути - в чём она одета, кем она работает и успешна ли в карьере... 🙂
<center><img src='https://i.pixs.ru/storage/4/2/4/UOP3JF0GRt_3060070_10508424.jpg' /></center>


Цитата:

Одежда вообще очень мощный способ самопрезентации. Для мужчины в том числе

Да, согласен. Напомню - для обнажённых индейцев одеждой служили рисунки на коже.. То, что белые колонизаторы не понимали этого - не отменяет факта одетости индейцев 🙂
Да. это более ..природный способ, за счёт закаливания , но при желании в соответствующей среде - подходит 🙂

Ничего ребята, кстати, приятные 🙂

 

[Wilbur]

Цитата:

для обнажённых индейцев одеждой служили рисунки на коже.. То, что белые колонизаторы не понимали этого - не отменяет факта одетости индейцев 🙂

Набедренная повязка-тоже одежда)) И вполне неплохая скажем для лета.

 

[dok34.ru]

Да, но требует формовки тела, имхо.
Ну и микросоциума, хотя бы.

 

[Wilbur]

Цитата:

Да, но требует формовки тела, имхо.
Ну и микросоциума, хотя бы.

В те времена формовкой не заморачивались... У греков был культ тела, у индейцев и полинезийцев вроде такого не было. Иногда полнота обменом веществ обусловлена, так что то что люди жили без компов и телевизоров- еще не значит что все были сплошь мускулистыми красацами-атлетами.