K
kirill89_2
Чем отличается наука от псевдонауки?
Ниже приведены признаки псевдонаучной теории. Если теория имеет хотя бы один из этих признаков, то она псевдонаучна.
<!-- Small_img:https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg| --><center><a href='https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg' onclick="return hs.expand(this)"><img src='https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg' width='650' height='501' /></a></center><!--/Small_img -->
Что с теорией Бориса? Налицо второй признак - основание на анекдотичных (единичных, ненадёжных) отчётах; третий - отсутствие связи с другими исследованиями в этой области; четвёртый - отсутствие анализа этой теории другими учёными этой области (а единственная его коллега здесь,Черногорка, категорически с теорией и методами Мостовского не согласна); пятый - отсутствие корректировок теории в соответствии с новыми научными данными; седьмой - заявление о существовании доказательств того, что секс. интерес меняется, а не осторожное предварительное заявление о существовании лишь небольших признаков этого.
В общем, есть признки, что теория Мостовского псевдонаучна. Это объясняет, почему КПД преодоленцев низкий. Только у тех специалистов, которые придерживаются науке, а не псевдонауке, КПД выскоий. И так во всех областях. У немцев с педофилами в Dunkelfeld КПД выскойй, но там научный подход. Как правило, эффективность псевдонаучных методов в лучшем случае не превышает эффекта плацебо, а в дрдшем - они наносят вред.
Это мой ответ на FAQ Бориса, написанный 23 декабря 2013 года Я хотел сначала написать подробный пост с критикой. Но зачем? Зачем критиковать псевдонаучную теорию по сути? Пусть сначала он устранит признаки псевдонаучности у неё. Это по форме. А по сути в ней ничего нового нет. Бихевиоризм. Были гораздо более научные бихевиориальные теории, чем теория Бориса. Но даже такой радикальный бихевиорист, как Куинзи, изменил свою теорию, когда пришли новые научные данные(Vernon L. Quinsey Seeking Enlightenment on the Dark Side of Psychology, 2008): "...the role of learning in the development of sexual age and gender preferences is limited or nonexistent." Ещё: "empirical results led my colleagues and me to fundamentally reconsider theories of sexual anomalies".
Огорчает меня, что люди ещё клюют на псевдонаучные теории.
Ниже приведены признаки псевдонаучной теории. Если теория имеет хотя бы один из этих признаков, то она псевдонаучна.
<!-- Small_img:https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg| --><center><a href='https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg' onclick="return hs.expand(this)"><img src='https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg' width='650' height='501' /></a></center><!--/Small_img -->
Что с теорией Бориса? Налицо второй признак - основание на анекдотичных (единичных, ненадёжных) отчётах; третий - отсутствие связи с другими исследованиями в этой области; четвёртый - отсутствие анализа этой теории другими учёными этой области (а единственная его коллега здесь,Черногорка, категорически с теорией и методами Мостовского не согласна); пятый - отсутствие корректировок теории в соответствии с новыми научными данными; седьмой - заявление о существовании доказательств того, что секс. интерес меняется, а не осторожное предварительное заявление о существовании лишь небольших признаков этого.
В общем, есть признки, что теория Мостовского псевдонаучна. Это объясняет, почему КПД преодоленцев низкий. Только у тех специалистов, которые придерживаются науке, а не псевдонауке, КПД выскоий. И так во всех областях. У немцев с педофилами в Dunkelfeld КПД выскойй, но там научный подход. Как правило, эффективность псевдонаучных методов в лучшем случае не превышает эффекта плацебо, а в дрдшем - они наносят вред.
Это мой ответ на FAQ Бориса, написанный 23 декабря 2013 года Я хотел сначала написать подробный пост с критикой. Но зачем? Зачем критиковать псевдонаучную теорию по сути? Пусть сначала он устранит признаки псевдонаучности у неё. Это по форме. А по сути в ней ничего нового нет. Бихевиоризм. Были гораздо более научные бихевиориальные теории, чем теория Бориса. Но даже такой радикальный бихевиорист, как Куинзи, изменил свою теорию, когда пришли новые научные данные(Vernon L. Quinsey Seeking Enlightenment on the Dark Side of Psychology, 2008): "...the role of learning in the development of sexual age and gender preferences is limited or nonexistent." Ещё: "empirical results led my colleagues and me to fundamentally reconsider theories of sexual anomalies".
Огорчает меня, что люди ещё клюют на псевдонаучные теории.
Последнее редактирование: