О науке и псевдонауке

[kirill89_2]

Чем отличается наука от псевдонауки?
Ниже приведены признаки псевдонаучной теории. Если теория имеет хотя бы один из этих признаков, то она псевдонаучна.

<!-- Small_img:https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg| --><center><a href='https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg' onclick="return hs.expand(this)"><img src='https://25.media.tumblr.com/tumblr_m78ffdL1KW1qjrr6lo1_1280.jpg' width='650' height='501' /></a></center><!--/Small_img -->

Что с теорией Бориса? Налицо второй признак - основание на анекдотичных (единичных, ненадёжных) отчётах; третий - отсутствие связи с другими исследованиями в этой области; четвёртый - отсутствие анализа этой теории другими учёными этой области (а единственная его коллега здесь,Черногорка, категорически с теорией и методами Мостовского не согласна); пятый - отсутствие корректировок теории в соответствии с новыми научными данными; седьмой - заявление о существовании доказательств того, что секс. интерес меняется, а не осторожное предварительное заявление о существовании лишь небольших признаков этого.

В общем, есть признки, что теория Мостовского псевдонаучна. Это объясняет, почему КПД преодоленцев низкий. Только у тех специалистов, которые придерживаются науке, а не псевдонауке, КПД выскоий. И так во всех областях. У немцев с педофилами в Dunkelfeld КПД выскойй, но там научный подход. Как правило, эффективность псевдонаучных методов в лучшем случае не превышает эффекта плацебо, а в дрдшем - они наносят вред.

Это мой ответ на FAQ Бориса, написанный 23 декабря 2013 года Я хотел сначала написать подробный пост с критикой. Но зачем? Зачем критиковать псевдонаучную теорию по сути? Пусть сначала он устранит признаки псевдонаучности у неё. Это по форме. А по сути в ней ничего нового нет. Бихевиоризм. Были гораздо более научные бихевиориальные теории, чем теория Бориса. Но даже такой радикальный бихевиорист, как Куинзи, изменил свою теорию, когда пришли новые научные данные(Vernon L. Quinsey Seeking Enlightenment on the Dark Side of Psychology, 2008): "...the role of learning in the development of sexual age and gender preferences is limited or nonexistent." Ещё: "empirical results led my colleagues and me to fundamentally reconsider theories of sexual anomalies".


Огорчает меня, что люди ещё клюют на псевдонаучные теории.

 

[dok34.ru]

Второй, третий, и прочие признаки здоровья зубов и псевдонаучности - с ними разберёмся.
А вот с ...нежеланием читать - сложно.
Статья - о _гомосексуальности_. А мы ранее уже решили, что гомосексуальность не учитываем в парафилиях и рассматриваем раздельно.
Цитата:

псевдонаука является деятельностью, которая имитирует научный стиль и язык (терминология, формулы, графики), но которая не имеет отношения к реальности. Причина того, почему псевдонаука стремится получить научный статус, состоит в том, что неспециалисту бывает трудно отличить науку от псевдонауки.

Нет у меня ни формул ни "графиков роста гетеросексуальности". Я лишь показываю факты. Факты, которых уже достаточно, чтобы помогать, а не мешать.
Вернёмся к фактам - анализу личности форумчанина Уилбура, который решился на этот публичный анализ..
Факты и закономерности в _одном_ этом случае - не единичные! А системные. Нет такого ,что его личность всё "причёсана", и лишь пара фактов, выбивающихся их ряда - укладываются в мою теорию.
Моему уважаемому оппоненту хочется получить "массовые" результаты, цифры, статистику. Я тоже не против 🙂
Но привлеку внимание, что даже один челвоек - это целая система, в которой закономерности обязаны быть. И они - должны объясняться или не объясняться теорией.
Рассмотрим факты, конкретную личность. Неудобную? Какая есть 🙂

 

[kirill89_2]

Цитата:

Нет у меня ни формул ни "графиков роста гетеросексуальности". Я лишь показываю факты. Факты, которых уже достаточно, чтобы помогать, а не мешать.
Вернёмся к фактам - анализу личности форумчанина Уилбура, который решился на этот публичный анализ..

Не надо. Есть у вас признаки псевдонаучности. А вы открещиваетесь. Прочитайте ещё раз мой пост выше. К гомосексуальности это применимо в том числе. Неужели вы думаете, что мне не знакомы теории бихевиористов. Ещё как знакомы. Вот только они их корректируют в соответствии с новыми научными данными, а вы - нет. Ведь Куинзи же в своей статье 2008 года чёрным по белому написал :"empirical results led my colleagues and me to fundamentally reconsider theories of sexual anomalies". Новые эмпирические исследования заставили его и его коллег (бихевиористов) фундаментально пересмотреть теориию этиологии секс. аномалий. Выше он писал : the role of learning in the development of sexual age and <u>gender preferences </u>is limited or nonexistent. Я подчёркиваю, что это и к gender preferences относится. Бихевиористы сами пересмотрели свои теории в соответствии с новыми научными данными, а почему вы нет? Ответ прост: потому что у вас псевдонаучный подход. Это то, что я назвал в посте выше "пятым признаком псевдонаучности" - отсутствие корректировок теории в соответствии с новыми научными данными. У вас и другие признаки есть.

 

[A.Sputnik]

Оу.. кажись опять костры запылали..

 

[kirill89_2]

Вы знаете по гомосексуальности об отчёте Спитцера? Он был опубликован в 2003 году в авторитетном сексологическом журнале "Archives of sexual behavior". Думаете, коллеги-сексологи приняли его отчёт? Нет. Обрушился шквал критики по методологии. Самая уязвимая часть исследования - отсутствие объективной дигностики (геи* могли быть вовсе и не геями, а би или просто невротиками, которым показалось, что они геи*) и объективной оценки результата терапии. И в 2012 году он согласился с критикой своих коллег. Он отметил, что правильней было бы сказать, что его исследование показало не возможность смены секс. ориентации, а лишь смены секс. идентичности как гея на натурала. Он пишет: "In retrospect, I have to admit I think the critiques are largely correct...The findings can be considered evidence for what those who have undergone ex-gay therapy say about it, but nothing more." Также он извинился перед геями и лесбиянками, которые потратили энергию, время и деньги на терапию из-за его отчёта. А вы извиняться не будете?

Вот если бы вы опубликовали, например, свою теорию в журнале "Сексология и сексопатология", то как бы её приняли, например, доктора медицинских наук, члены редакционной коллегии этого журнала Геннадий Дерягин, Андрей Ткаченко ? Также как и Спитцера бы подвергли резкой критике учёные-коллеги.

 

[dok34.ru]

A.Sputnik (23.12.2013, 12:32) писал:

Оу.. кажись опять костры запылали..

Ага 🙂
Вот статья , более строгий и придирчивый анализ меня 🙂

Рекомендуется прочитать всю ,а не выдёргивать с радостью отдельные факты 🙂

 

[kirill89_2]

Хорошо, давайте тогда по пунктам, которые указаны по ссылке.

1. Странные регалии.
У вас регалий нет вообще. По этому пункту не проходите.
2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Ваша основная специальность - урология. Вы не узкий спец по парафилям, как Кантор, Блэнчард или из российских Ткаченко. Вы и сами про это говорили, что парафилии - не ваша специализация. Так что по этому пункту не проходите.
3,4 Претензий нет.
5. Повышенная эмоциональность
Претензии есть. Ваш стиль достаточно эмоционально экспрессивный, не строгий, не научный, а скорее публицистический. Не проходите по этому пункту.
6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений.
В принципе да. Вы сами сказали, что ваша теория контролируемых запретов применима не только к гомосексуальности, но и к парафилиям, а также к другим, несексуальным особенностям личности. Не проходите.
7, 8, 9 - По работе с иточниками не проходите, ибо источников почти не приводите.
10 - Бывает, но у меня претензий к этому нет. Ошибки в тексте, небрежность - это не критичная ошибка, к тому же они быстро исправляются.
11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов. "К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой". Да, чем ваша теория страдает. У вас очень простая логика. Вы приводите девочку, которая в силу своего воспитания отказывается от еды у чужаков, несмотря на то, что она голодная. И такое же строгое воспитание переносите на гея, который отказывается от секса с женщиной, потому что у него на секс с женщинами запрет, аналогичный запрету на еду у чужаков у девочки(той девочке говорили: "есть у чужаков нехорошо", гею говорили: "целовать девочку нехорошо"). Это понятно простому читателю, но не очень научно. Так что не проходите.
12. Сами признали, что бывает.
13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Претензий нет.
14. Отсутствие конкретики. Анализировать на соответсвтие этому пункту бессмысленно, так как вы обычно факты не приводите вообще. PubMed по парафилиям не читаете. А если нет фактов, то насколько конкретно вы их приводите, оценить не представляется возможным.
15.Неупоминание альтернативных гипотез.
Не проходите. Вы про многие из них не знали и многие из них не анализировали.