Музей-архив. Будем жить дружно :)

[some]

Kirill89_3 (12.11.2014, 23:22) писал:

Да, бывает. Философы до сих пор спор ведут, какое же начало мира. Рациональное или нет. И философия иррационального относительно новая, связана с именем Шопенгаура, популяризирована Фрейдом.

Ну, я почти десять лет пыталась понять именно рационально, зачем мне жить, и в конце концов пришла к выводу, что чисто рационально лично мне жить вообще незачем.
Kirill89_3 (12.11.2014, 23:22) писал:

Не, не моё это. Ты же знаешь, что я не люблю во всём этом копаться.

А зачем предложил? Чисто для меня? Спасибо 🙂

 

[Ksenia]

Мне спать пора. Спокойно ночи 🙂

 

[planeta_if]

some (12.11.2014, 22:22) писал:

Проблема только в том, что при мысли о сексе с ним к горлу подступает тошнота. Если бы эта мысль вызывала нейтральную реакцию, как с некоторыми другими, я бы могла ещё подумать. А так... Печаль, короче. И обнять его хочется, но ни разу не сексуально, а им это, боюсь, может быть истолковано как издевательство. В общем, я малость в расстроенных чувствах, и если у тебя возникнет желание посочувствовать мне, то мне будет приятно. Если не возникнет - тоже нормально.

А в чем у тебя затык?
Дивно вообще: прекрасно понимаю в чем затык (мне было бы также) но как только он не у меня а я чисто со стороны - сразу так хочется смелости за чужой счет.. Есть смелость так и сказать? "Меня тошнит от секса, понимаш, такая беда".
Ну то есть в своем случае я воспринимаю это как ущербность и соответственно не смогла бы это произнести оно бы в горле комом встало.. Хотя теоретически, это ли не самое правильное? И может даже оказаться, разумное?

У тебя какой план объяснения?

 

[some]

Kirill89_3 (12.11.2014, 23:32) писал:

Мне спать пора. Спокойно ночи 🙂

Ночи 🙂 И приятных снов 🙂 И мысленно обнять тебя, если не возражаешь 🙂

planeta_if (12.11.2014, 23:34) писал:

А в чем у тебя затык?

Лучше, наверное, в моей теме отвечу 🙂

 

[planeta_if]

А в чем у тебя затык?

Лучше, наверное, в моей теме отвечу 🙂[/quote]
Да, давай ка поговорим об этом -))

 

[Ksenia]

Просьба к Борису (Доку). Можете, пожалуйста, мне дать права модерирования в парафильном разделе, сделать его открытым, а также создать специальный закрытый раздел, где смогут участники форума писать личную информацию, туда можно будет перенести личные темы участников форума, которые не хотят светиться. Считаю, что так будет лучше. Парафильный раздел изначально создавался для обсуждения острых научных, философских вопросов, связанных с парафилиями, а не для обсуждения личных и семейных проблем участников форума, которые во многом <u>не</u> связаны с парафилиями.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (13.11.2014, 21:20) писал:

Просьба к Борису (Доку). Можете, пожалуйста, мне дать права модерирования в парафильном разделе, сделать его открытым, а также создать специальный закрытый раздел, где смогут участники форума писать личную информацию, туда можно будет перенести личные темы участников форума, которые не хотят светиться. Считаю, что так будет лучше. Парафильный раздел изначально создавался для обсуждения острых научных, философских вопросов, связанных с парафилиями, а не для обсуждения личных и семейных проблем участников форума, которые во многом <u>не</u> связаны с парафилиями.

Полагаю что раздел разделить можно и это разумно, согласен.
С модерированием - пока смотрим на годность модератора или модераторов.
Напомню - в его обязанности входит не просто "наведение порядка", но и (на этом форуме) всемерное способствование коммуникации участников.
Но заявку на это модерирование Админ принял 🙂

 

[kirill89_7]

Цитата:

Ваше 🙂
И уходим с офтопом в ВАш раздел, хорошо?

Обоснуйте. Придайте основание. Вашему суждению.

Психоанализ не наука. Где моё ИМХО. Я говорю с позицию философии науки. Только она определят, что наука, а что - нет. Так философы науки точно не считают психоанализ за науку, также есть большие проблемы ещё с психологией.

 

[dok34.ru]

kirill89_7 (14.11.2014, 12:27) писал:

Цитата:

Ваше 🙂
И уходим с офтопом в ВАш раздел, хорошо?

Обоснуйте. Придайте основание. Вашему суждению.

Психоанализ не наука. Где моё ИМХО. Я говорю с позицию философии науки. Только она определят, что наука, а что - нет. Так философы науки точно не считают психоанализ за науку, также есть большие проблемы ещё с психологией.

Поясню.
Исходный посыл.

Цитата:

Все, или практически все форумчане - имеют своё представление о своих особенностях и проблемах и о путёх их решения.

Моё мысль - все имеют в глове картину происходящего. Ну, как без этого? 🙂
Ваш ответ:
Цитата:

У меня нет никаких представлений, абсолютно.

Ну не бывает так...
Все почти представления у нас - наученные, заимствованные, вплоть до того, на какой свет переходить дорогу.
И они - есть.
ИМХО 🙂

Цитата:

Есть представления у современной науки. Это да. Я их знаю. Могу создавать лишь синтез представлений на основании данных разных научных дисциплин.

Да, совершенно верно.

Цитата:

Так что я на твёрдом фундаменте.

А вот тут - вопрос.
Сорри - чтобы синтезировать - дао быть специалистом, а не механически компилировать. Надо - иметь своё представление, исходя из этого фундамента.

Цитата:

И если вы мои суждения критикуете, то вы не меня критикуете, а фундамент, на котором я стою.

Не 🙂
МОжно критиковать ...деятелей партии Союза, стоявших на фундаменте двольно приличной для того времени философии. И совершенно отдельно - находить недостатки в самой тогдашней философии.
Будем это различать?

Цитата:

Критика меня по обсуждаемой проблематике - это критика философии, на которой я стою, и современных научных теорий.

Ох....это какой год ,37? Или чуть позже?
Когда стоящие на твёрдой основе, сорри - критиковали всяких ...дрозофилофилов..
Именно такими фразами.
Серьёзно.

 

[kirill89_7]

Цитата:

Сорри - чтобы синтезировать - дао быть специалистом, а не механически компилировать. Надо - иметь своё представление, исходя из этого фундамента.

Стандартная работа с источниками информации. Источниками связанными. В одном источнике говорится, что явление Х как то связано с Y. Значит, копаем подробно про Y. и так далее. Вот нашли, что аутизм связан с инсулярной корой, сейчас учёные подробно копают её. Вот говорится во многих источниках, что парафилии возникают в критический период. Подробно копаем про него и пр. И не надо выдергивать цитаты из контекста, предъявляйте претензии мне в целом, по дудр, а не по одной цитате.

Цитата:

Ох....это какой год ,37? Или чуть позже?
Когда стоящие на твёрдой основе, сорри - критиковали всяких ...дрозофилофилов..
Именно такими фразами.
Серьёзно.

Основы философии науки остались. Также как основы логики. Основы логики - какой год? Я скидывал книгу про аутизм, вы её не удосужлились открыть. Первая глава посвящена философии науки как инструменту, который позволит разобраться в лесе теорий аутизма. И основа научности та же самая, что и была сформулирована в 30-ых - фальсифицируемость, требование основания. Это не моё ИМХО. Это общепризнанно. И психоанализ ну никак не наука, это не моё ИМХО. Я придерживаюсь стандартной философии науки. Это моя методология.

Цитата:

Не 🙂
МОжно критиковать ...деятелей партии Союза, стоявших на фундаменте двольно приличной для того времени философии. И совершенно отдельно - находить недостатки в самой тогдашней философии.
Будем это различать?

Некоторые положения неразрвыно связаны с философией, на которой они стоят. Например, если вы заявите, что эмоция - это не субстанция, то вы уже критик марксизма. Потому что по нему всё есть субстанция. Если же вы критикуете суждение, которое не укоренено глубоко в философию, то философию не критикуете, а критикуете его, его основание.

Если вы говорите, что ключевой фактор в развитии человека внешний, а не внутренний, то вы критикуете стандартный материализм, потому что по нему ведущий фактор в развитии любой системы - внутренний. И если вы не признаёте стандартные философские положения, то тогда спрашивается, на каком философском фундаменте вы стоите?