Я у вас ошибку нашёл на форуме. У вас тема ". Клинические разборы реальных историй в отношении психики человека предполагают
<u>психопатологическую </u>(клиническую) методологию, а не психологическую. А вы подняли проблему, которую разбирают с позиции
психологического метода, а не психопатологического. Это очень важно, разница между этими методами огромная: второй пытается выявить клинические симптомы, в случае особенности влечений - это характеристики влечения (его обсессивность, компульсивность, психопатологические особенности сознания), динамика их изменения; а первый метод - психические процессы, которые лежат в основе психопатологических феноменов . Что касается сексуальности, парафилий, то к ней можно подходить, используя психопатологическую методологию, психологическую, психофизиологическую, нейрофизиологическую, нейроанатомическую, нейрохимическую и другие (может быть даже философскую!
). В научных работах всегда пишут о методе. Я это сейчас пишу не просто для того, чтобы придраться, мне это очень важно. И так большой хаос в сексологической сфере, зачем ещё его делать больше ?
Так вот, мне лично не интересны работы, в основе которых психологический метод и тем более психопатологический (клинический).
Указывайте методологию, с которой вы подходите к проблеме, чтобы у читателя не складывалось ошибочное впечатление, что метод, с которым вы подходите к проблеме - универсальный, единственно верный.
И мне, если честно, интересны не сами проблемы (в том числе сексуальные), а методы. А вы хотите разбирать методологию? Или нет, будете слепо ею следовать, как учили? А я всё больше и больше углубляюсь в методы науки, медицины, и ужасаюсь Если честно, то в последнее время мне даже напрашивается вопрос о преимуществе научного знания в отношении человека ?
🙂 А также является ли клинический метод, в том числе психопатологический, научным?
