Гендерное

[Борис]

Там надо Бесов брать с главой, которую раньше цензура не пропускала. Ставрогин приходит к старцу и приносит исповедь на бумаге, что имел связь с девочкой. Она после этого покончила с собой, и типа ему вот приговор, он так же закончит свою жизнь. А старец прочитал и такой: "Можно слог изменить?". Потому что это не исповедь была, а понты в роли великого грешника.
Инетерсно потом подумать параллели с "исповедью" Гумберта.

upd.
Набоков называл Достоевского моралфагом, но ответ же был не двадцать страниц рассуждений, что детей обижать нельзя. Не понял, в общем, Набоков Достоевского.

Я немного уже через ИИ посмотрел что ты там имела в виду про Бесов и Лолиту. Тож мне выдало про Ставрогина и то что там девочка была.
И Набоков за морализаторство не любил Достоевского вроде. Типа не так надо писать книги, не читать нотации читателю🙂 ну я предполагаю, я не знаю чего Набоков предъявлял Федору Михайловичу.

А Гумберта мы вроде читали не потому что описание и всякое такое маленькой девочкой, а не_сексуальные парафильные особенности Гумберта Гумберта. Типа как пример исследования этих особенностей пациента🙂
Но я давно читал Лолиту. Надо перечитать. Пдф то понятно. Интересно другое.
Я помню смутно после фильма 98-го года Лолита то ср сис мне про любовь рассказывала, вот пдф такая🙂. Фильм тогда типа прогремел и ругались много. Алсу еще тогда клип в стиле Лолиты выпустила с Маковецким в роли Гумберта🙂

 

[Жужу]

И Набоков за морализаторство не любил Достоевского вроде

Ну вот неправ был Набоков

 

[Борис]

Ну, зависит от окружения. В моём окружении никто бы не счёл человека лохом за чтение Достоевского. Даже как-то наоборот.

У меня в окружении не поняли бы если б я Достоевского читал. Но тут от окружения многое зависит.
Хотя хоть читай Достоевского в школе, хоть не читай - всё равно нихера ж не поймёшь. Ну примерно одно понимание, как у тех кто читал и кто не читал. Ну врзраст такой.
А вот если не читать Достоевского потом, то Док прибежит и будет рассказывать про Синдром утёнка, и что можно и почитать Достоевского.🙂
А вообще я приглядываюсь как русской классике. Наверное пора уже начать знакомиться.

 

[Мурз]

Что усвоится? Что детей сношать нельзя? Для этого не обязательно писать роман, так ещё "соблазняюще", со смаком описывая, как мужло хочет Лолиту и жалеет её "устьеце". Набоков написал хорошо написанную прозу, гениально даже, потому что вероятно сам хотел кого-то вроде Лолиты. А потом уже нанизал на это "ну, я хотел показать существо, запертое в клетку своего разврата, а вы меня не поняли".

Ну как я замечаю люди часто пишут о своих реализованных и не реализованных фантазиях. Особенно это видно на не профи. Они не умеют скрывать свои чувства за словами.

 

[Мурз]

...это да.
Для понимания я бы ещё понял, что автор _пытался_ донести например "Ста днями Содома", до читателей.
С одной стороны - это энциклопедия извращений, на тот момент популярных, вероятно.
С другой - под каким соусом подаётся это всё...
Так же и у Набокова, возможно.
Обёртка нужна яркая, чтобы заглотили книжку...и затем возможно что-то усвоится.
...а, сейчас принесу из Ю.Никитина цитаты, в соседней теме.

В басьилии он сидел. Дрочил и фантазии свои описывал.

 

[Борис]

Ну вот неправ был Набоков

В чем неправ?
Сори, я не в курсе ихнего "спора". Кажется что гуманитарии начали спорит о стилистике. А Набоков был вроде пипец стилист, а Достоевский плохой стилист. И Набоков вообще американец. И нефиг на русских авторов выёживаться🙂

 

[Жужу]

Я немного уже через ИИ посмотрел что ты там имела в виду про Бесов и Лолиту. Тож мне выдало про Ставрогина и то что там девочка была.

У Достоевского Ставрогин с претензией на ужас описывает, как трахнул Матрёшу, и над ним Тихон подшучивает, ты слог-то измени, великий грешник. Ставрогин хочет шокировать.
У Набокова Гумберт соблазнительно, нарочито сладко описывает сношения с девочкой (как Тихон сказал не писать). Читателя соучастником делает. Можно ведь не полярно смотреть на историю "ужас, педо" или "да там ничего такого", можно признаться, что захватила история. Возбуждало. Сопереживали Гумберту даже.
И там, и там исповедь злодея, но Достоевский решил вопросу куда изящнее, ввёл героя, который видит сквозь красивые слова, без морализаторства, которое приписывал ему Набоков.

«Достоевский тоже пишет о зле, просто не оставляет читателя со злом наедине».
Возьму в кавычки, эту красивую формулировку я, по-моему, у кого-то подсмотрела про Достоевского.

 

[dok34.ru]

В басьилии он сидел. Дрочил и фантазии свои описывал.

...🙂
А ежели серьезно.

 

[Жужу]

В чем неправ?
Сори, я не в курсе ихнего "спора". Кажется что гуманитарии начали спорит о стилистике. А Набоков был вроде пипец стилист, а Достоевский плохой стилист. И Набоков вообще американец. И нефиг на русских авторов выёживаться🙂

Набоков назвал Достоевского морализатором, сентиментальным, что он не может просто рассказать историю без поучения читателя. Он был не прав.
Набоков если что один из любимых писателей за уровень мастерства. Мне они оба нравятся, по-своему каждый просто.

 

[Жужу]

В басьилии он сидел. Дрочил и фантазии свои описывал.

Скорее всего так и было, не писал бы о том, что ему противно точно. Но раз книга дожила до наших дней и всё ещё изучается, что-то ещё, глубже, там тоже было.