Философская ветка..

[Ksenia]

dok34.ru (10.02.2014, 16:17) писал:

Таки я слова подходящие дождусь сегодня?! 🙂
Конкретней, пожалуйста.
Иначе это как у Незнайки с Цветиком.."Придумай рифму на слово пакля!"
🙂

Я же предложил выход, говорите о конкретных сущностях, которые волнуют человека, не оценивая их на предмет реальности. Я же в разговорах обхожусь без этого слова, так и вы его просто не употребляйте и всё. Говорить просто о сущностях, не касаясяь бытия, реала, в котором они находятся, корректно. И неважно какие это сущности, пусть даже очень абстрактные, умозрительные. Все науки изучают те или иные сущности, обходя деликатно вопрос реала.

 

[dok34.ru]

Еще раз, медленно и жизнерадстно 🙂
Некто описывает жизнь в копьютерных играх и фантазиях. Мы это нащываем виртуалом. Возражений нет?
Он просит чтобы вместо виртуала его успехи были - где?
Есть выражение, ин реал лайф. Я употребляю его сокращение, реал. Как антоним виртуала.
Предлагайте альтернативу. Именно для этого контекста.

 

[Ksenia]

Цитата:

Некто описывает жизнь в копьютерных играх и фантазиях. Мы это нащываем виртуалом. Возражений нет?

Я так не описываю. Это проблема игр. Раньше он играл в компьютерные игрые, добивался успеха там, теперь он хочет играть в другую игру - социальную. Социальных игр много, каждая со своими правилами. Но и комп. игры, и социальные - игры, а они все виртуальны всё-таки, это не есть реальность. Это подход Саса. Он так работал с "шизофрениками". А то, что иногда люди отказываются играть в общепринятые игры и играют в свою игру, - это человеческое. Потому что человек - это существо, которое создаёт символы. Игры на них строятся, на абстрактных символах, правилах манипуляции с ними и пр. Но символы - не есть реал. Протосимвол указывает на какую-то субстанцию(она и есть реал, но опять-таки спорно), но проблема в том, что сейчас в современных играх очень мало первичных протосимволов. Они все указывают на другие, то есть почти все символы высокого уровня, метасимволы, так что всё это очень далеко от реала.

Безусловно, все игры - сущности. Их можно изучать, их правила, анализировать, как и любые сущности. Но вопрос о том, реальны ли они, лучше обходить стороной.

 

[dok34.ru]

Имя, сестра, имя!!
🙂
В смысле - обозначать как будем?
Игры не подходят, есть иной смысл. Негативный и пересекающийся.

 

[Ksenia]

Вы меня притомили со своими прикладными задачами. Я тут о философии, а вы со своим именем

Ладно, я больше на вас зла не держу. Нужно было высказать 2 основные претензии мои к вам, вроде больше не имеется. Я очистился. Буду считать, что вы их частично удовлетворили. Технический вопрос термина - вопрос времени. Бытие и время читайте, я тоже буду читать. Написание статьи в свзяи с последними событиями приостановил, но завтра продолжу. Отношения выяснять больше не хочу, хочу заниматься наукой и философией.

 

[dok34.ru]

Ок, согласен, договорились 🙂

 

[Ksenia]

На тему современной философии. Нашёл замечательного философа Альва Ноё , автора книги "Out of Our Heads: Why You Are Not Your Brain, and Other Lessons from the Biology of Consciousness". Это очень интересно. Сейчас её ищу. Я постепенно выхожу из вульгарного материализма 🙂. Я говорил про Дика Свааба, автора книги мы - это наш мозг. Авьё эту книгу раскритиковал. Информация из вики: Цитата:

Одновременно, Альва Ноё — профессор философии Калифорнийского университета в Беркли, в своей книге «Мы — это не наш мозг?» (гол. We zijn toch geen brein?)[14], полагает, что Дик Свааб принижает наше сознание и жизненный опыт до ощущений, что является значительной ошибкой, так как деятельность мозга и сознание, по его мнению, нельзя объяснить лишь функционированием нервной системы.

 

[dok34.ru]

А чем можно? Орган, поле, ноосфера,..?

 

[Ksenia]

dok34.ru (10.02.2014, 22:50) писал:

А чем можно? Орган, поле, ноосфера,..?

Я книгу ещё не скачал, сейча читаю его интервью. 🙂

 

[dok34.ru]

Ну да, интересно Цитата:

Изучение сознания должна быть междисциплинарной поле: поведенческие науки, математика, лингвистика, робототехника, искусственный интеллект и философия - все это делать взносы. Мозг исследования, слишком. Но вы не можете свести изучение человеческой жизни к изучению, что происходит внутри мозга человека. Вы должны смотреть на активной жизни человека в его контексте.