Домик Wilburа и его мыслей

[dok34.ru]

Wilbur () писал:

Цитата:

Пока, до настоящего времени - подсказки Вами требовались... можно сказать по детским поводам, верно?
Когда достаточно было ввести фразу собеседника в гугл - и получить ответ. Типа учебник по сестринскому делу, дайте подсказок как найти, но в гугл не отправляйте!

Просто казалось, что Вы имеете в виду какого то конкретного автора.

Зачем?
Зачем конкретные авторы, если цель, напомню - общее знакомство с вопросом?

Отчего казалось, что лучше знать точные параметры учебника - это понятно. Так ответственность не на Вас, верно?


Цитата:

Помните дебош с анальным смазочками?
🙂
Вот и я помню 🙂

Цитата:

Помню 🙂
А закладки в браузере, на самом видном месте, ведущие на статьи про анальный секс и смазочки, не дают забыть 🙂

Хотя я до сих пор не могу сказать, что получил ответы на все вопросы.
Например тема прибыльности "смазочного" бизнеса нигде не раскрыта.

Тогда вопрос, а как именно Вы пытались это раскрыть?
🙂
Примерно как в цветочном магазине спрашивать у покупателей, а прибылен ли бизнес тех, кто торгует цветами?
🙂

Тем более, что это вопрос так сказать вторичный, верно?
Первичный Вы не очень озвучили.
А это предмет навязчивости, так?
Не исчезнет ли производство анальных смазочек в ближайшие сто лет, так?

При этом Вы очень неохотно слушали Мура.
Который дал грамотный и реалистичный ответ, именно Вам, и уже здесь.
И поэтому - не знаете этого, и как тому же, что еще печальнее - не поблагодарили его; за помощь, за подсказку.



Цитата:

Второе - помните скажем список книг, когда Вы настойчиво просили названия книг, авторов?
Обычно в подобных случаях спрашивающий читает что-то из списка, логично?

Цитата:

Помню.
И, кстати, кое что я читал.

Ответ Вити?
🙂
"Неправда, я что-то учил дома!", примерно так?


Цитата:

В Вашем случае сорри - отклики на подобные просьбы уходили в никуда.
Тоже раздражает и отталкивает от помощи.
Тоже необходимо отучаться. То есть - просить лишь то, что реально собираешься применить.
Не "продиктуй мне все рецепты, какие знаешь, да поскорее!"!

Цитата:

Так ведь и сами вопросы об этом часто тонули.
Вроде большая часть таких вопросов утонула, не получив ответов.

Вот ещё интересное.
Оказывается, что Док и другие форумчане, ответив подробно и понятно на сотни Ваших вопросов - тем не менее _виноваты_, потому что на большую часть этих вопросов они не ответили..
Это объясняет Вашу тенденцию быть неудовлетворенным ответами и отвечающим в целом.
Однако у меня создается образ, картина долгового рабства 🙂
Когда человек чем больше трудится, тем больше не успевает, и оказывается в еще большем долгу, а хозяин его - недоволен.


Цитата:

Далее.
Рассказ "Мешок"
🙂

Цитата:

Авторства Сергея Лукьяненко?

Нет.
Тут два момента, для всех.
Первое - этот самый рассказ мы обсуждали раза два-три на этом форуме, как раз в связи с темой пользы и вреда подсказок.
То есть - это название, подсказка прозвучала, и несколько раз - а эффекта в виде правильной реакции на подсказку - нет.
Первое.
Второе - у Лукьяненко вроде нет рассказа на эту тему и под таким названием. Тема уже раскрыта ранее.
Третье - сам рассказ нагугливается за пять секунд просто выделением, и читается минут десять максимум.
При этом автор виден уже через те же пять секунд...
А тема, понимание темы - да, минут через десять.
Тем не менее Ваше это уточнение про автора - показывает наглядно - подсказки Вам по прежнему вредны.
Навыка пока нет, мотивации изменять старые привычки - тоже нет.


Цитата:

Подобные обоснования недопустимости массивных подсказок, лично для Вас.
Пока не переучитесь!

Цитата:

Подобные? Подобные чему?
Или имелось в виду "подробные"?

Подобные обоснования недопустимости, разумеется.
Первое, самое простое - у Вити.
Не устраивает российский автор - я дал абсолютно не русского обоснователя.

То есть ...
Спасибо за пост, Вы эффектно и эффективно обосновали необходимость для Вас недопустимости привычных подсказочек. И выпрашивать их - по прежнему не имеет смысла.

 

[Wilbur]

Цитата:

Интересно для Вас, возможно.
Направление явно начало финансироваться, и имхо - продолжит свою деятельность, то есть работа у них имеет перспективу.

Замечал баннер "Настоящее время" на сайте Радио Свобода, но не догадывался, что это отдельный проект, отдельное СМИ.

Цитата:

Подробностей не знаю 🙂
Только что случайно увидел.
Если интересно - сами отыщете и контакты их, и прочее.

В общем то, как попасть на их сайт я уже знаю - через баннер на сайте Радио Свобода 🙂
Так что, можно сказать, что нашел я их давно 🙂

Цитата:

Предположим Вас могут туда взять, и даже онлайн - но надо резко улучшать английский, раз - и выходить на улицу, мотаться и по Москве или по другим возможно городам.
Изменится ли Ваше поведение?

Какие именно изменения в поведении имеются в виду?
Только не говорите опять про некорректный вопрос.

Цитата:

Какие именно поступки мы ждем в первую очередь?

Как сами полагаете?

Смотря что надо будет делать по работе.
Действий, соответствующих должности, и ждем.

Цитата:

Попробуйте смоделировать.

Что моделировать? Моделировать свою работу?

Цитата:

Зачем?
Зачем конкретные авторы, если цель, напомню - общее знакомство с вопросом?

Потому что от не тех авторов может быть весьма искаженное знакомство с вопросом.

Если, например, изучать сексологию по книгам Дили Еникеевой - представление о сексологии явно будет искаженным. Ее книги можно почитать, как читают анекдоты, но для изучения сексологии - ее книги явно не годятся.

Не все авторы одинаково хороши. Согласны?

Для этого и нужны конкретные авторы, чтоб избежать искажений.

Цитата:

Тогда вопрос, а как именно Вы пытались это раскрыть?
🙂
Примерно как в цветочном магазине спрашивать у покупателей, а прибылен ли бизнес тех, кто торгует цветами?
🙂

Гуглом. А как еще?

Цитата:

Тем более, что это вопрос так сказать вторичный, верно?
Первичный Вы не очень озвучили.
А это предмет навязчивости, так?
Не исчезнет ли производство анальных смазочек в ближайшие сто лет, так?

Да, именно так!
На все 100 так!

Цитата:

При этом Вы очень неохотно слушали Мура.
Который дал грамотный и реалистичный ответ, именно Вам, и уже здесь.
И поэтому - не знаете этого, и как тому же, что еще печальнее - не поблагодарили его; за помощь, за подсказку.

Вы про то его сообщение, что многие гетеро используют смазочки? Помню.
А какая должна была быть благодарность?

Цитата:

Ответ Вити?
🙂
"Неправда, я что-то учил дома!", примерно так?

Не совсем.
Я то на самом деле читал 🙂

Цитата:

Вот ещё интересное.
Оказывается, что Док и другие форумчане, ответив подробно и понятно на сотни Ваших вопросов - тем не менее _виноваты_, потому что на большую часть этих вопросов они не ответили..

Я говорил конкретно про запросы по авторам.
Зачем обобщаете?

Вы все говорили про какой то длинный список, при этом назвали только пару-тройку авторов.

Цитата:

Когда человек чем больше трудится, тем больше не успевает, и оказывается в еще большем долгу, а хозяин его - недоволен.

Даже чрезмерное преувеличение.

Цитата:

Нет.
Тут два момента, для всех.
Первое - этот самый рассказ мы обсуждали раза два-три на этом форуме, как раз в связи с темой пользы и вреда подсказок.
То есть - это название, подсказка прозвучала, и несколько раз - а эффекта в виде правильной реакции на подсказку - нет.

И ни разу не называли автора.
А так как в Вашей теме цитаты из книг идут общим потоком, без какого то обозначения названий и авторов, вперемешку с цитатами из Сети и с других форумов - то для тех, кто все цитированное не читал - понять, где заканчивается одно и начинается другое, совершенно нереально.

Цитата:

Третье - сам рассказ нагугливается за пять секунд просто выделением, и читается минут десять максимум.

Пятисекундное нагугливание дало, минимум, трех авторов, произведение которых носит название "Мешок".

1)

2)

3)

О каком из трех представленных "Мешков" говорили Вы?

Цитата:

Тем не менее Ваше это уточнение про автора - показывает наглядно - подсказки Вам по прежнему вредны.
Навыка пока нет, мотивации изменять старые привычки - тоже нет.

Как же, объясните плиз, без подсказок определить, что из трех Вы имели в виду?
Телепатией не владею, увы. Так что вариант "прочитать мысли" отпадает сразу.

Цитата:

Подобные обоснования недопустимости, разумеется.
Первое, самое простое - у Вити.
Не устраивает российский автор - я дал абсолютно не русского обоснователя.

Была бы сразу подсказка, что автор не русский - мне бы не пришлось угадывать из трех вариантов "правильный ответ".

 

[dok34.ru]

Wilbur писал:

Пятисекундное нагугливание дало, минимум, трех авторов, произведение которых носит название "Мешок".

1) Уильям Моррисон

2) И. А. Крылов

3) Владимир Сутеев

О каком из трех представленных "Мешков" говорили Вы?

Формальное нагугливание 🙂
Отлично, спасибо!
Тогда продолжаем.
Учитываем Ваши форумные знания о Доке, как о доброжелательном и заботливом человеке, который дает подобные задачки не для затруднения, а для обучения.
Тогда логично, что нужный нам Мешок вылезет первым 🙂
И выбора на самом деле не требуется.
Вот в чем дело.
При пятисекундном поиске.

Далее, мы можем подумать и перепроверить.
_Зачем_ Док давал этот рассказ, на какую он тему?
Даже в кратких гугловых цитатах "о произведении" можно понять, что первый рассказ - действительно искомый.

Wilbur писал:

Как же, объясните плиз, без подсказок определить, что из трех Вы имели в виду?
Телепатией не владею, увы. Так что вариант "прочитать мысли" отпадает сразу.

Совершенно верно!

Wilbur писал:

Была бы сразу подсказка, что автор не русский - мне бы не пришлось угадывать из трех вариантов "правильный ответ".

Угадывание - мы также уже исключили из арсенала методов, наряду с телепатией!
Помните об этом?
Витя ранний - пытался угадывать, и считал угадывание ответа - основным методом.
Поэтому мы просто ... авторитарно исключаем отгадывания из способов.
Ок?

 

[dok34.ru]

Пять сек


Я обосновываю свой вариант скриншотом.

 

[Wilbur]

Цитата:

Учитываем Ваши форумные знания о Доке, как о доброжелательном и заботливом человеке, который дает подобные задачки не для затруднения, а для обучения.
Тогда логично, что нужный нам Мешок вылезет первым 🙂
И выбора на самом деле не требуется.
Вот в чем дело.
При пятисекундном поиске.

Насколько я знаю, Гугл учитывает предпочтения, и может персонализировать результаты поисковой выдачи.
Так что была некоторая вероятность, что у меня в поиске первым мог бы быть тот самый Владимир Сутеев.
Верно? 🙂

Цитата:

Далее, мы можем подумать и перепроверить.
_Зачем_ Док давал этот рассказ, на какую он тему?
Даже в кратких гугловых цитатах "о произведении" можно понять, что первый рассказ - действительно искомый.

Возможно 🙂

Цитата:

Угадывание - мы также уже исключили из арсенала методов, наряду с телепатией!
Помните об этом?
Витя ранний - пытался угадывать, и считал угадывание ответа - основным методом.
Поэтому мы просто ... авторитарно исключаем отгадывания из способов.
Ок?

ОК 🙂

А какой способ принимаем в арсенал вместо угадывания, когда у нас оказывается... много вариантов, а подсказочки Вы не даете? 🙂

 

[dok34.ru]

Wilbur писал:

Насколько я знаю, Гугл учитывает предпочтения, и может персонализировать результаты поисковой выдачи.
Так что была некоторая вероятность, что у меня в поиске первым мог бы быть тот самый Владимир Сутеев.
Верно? 🙂

Верно.
Тем не менее верный вариант тоже был бы в списке, верно?
Тогда переходим к осмыслению результата 🙂
См.ниже.


Wilbur писал:

ОК 🙂

А какой способ принимаем в арсенал вместо угадывания, когда у нас оказывается... много вариантов, а подсказочки Вы не даете? 🙂

Даю.
После формального поиска мы непременно переходим к смысловому.
Выше - описано как.

Подсказка, она же опора для анализа результатов по смыслу - именно тут.
Какова цель прочтения искомого рассказа?
Подсказочки, их польза и вред, не так ли?
В течение минуты-пяти проглядываем варианты, которые нашлись у Вас.
И понимаем , о чем они.
То, что о подсказочках - читаем, изучаем.

 

[dok34.ru]

Wilbur писал:

Пятисекундное нагугливание дало, минимум, трех авторов, произведение которых носит название "Мешок".

1) Уильям Моррисон

2) И. А. Крылов

3) Владимир Сутеев

О каком из трех представленных "Мешков" говорили Вы?

Проверяем.
У Сутеева - рассказ, который о чем?
О пользе добра и доброжелательности.
Сказка о том, что не-жадность полезна 🙂

У Крылова - басня, а не рассказ.
Напомню - слово рассказ - тоже подсказка. Достаточная для идентификации.

Ну и смысл:
Цитата:

Однако же, друзья, вы столько не гордитесь!
Сказать ли правду вам тишком?
Не дай бог, если разоритесь:
И с вами точно так поступят, как с Мешком.

Смысл басни - в данном случае отнюдь не о подсказках!

Так?
Тогда остается лишь ознакомиться с третьим рассказом.
Это уже - Ваша задача 🙂

Wilbur писал:

Была бы сразу подсказка, что автор не русский - мне бы не пришлось угадывать из трех вариантов "правильный ответ".

Типичная ошибка+обида раннего Вити!
Привлеку внимание к этому!

То есть, Витя обижается на одноклассника, что тот не подсказал название заданного произведения и его автора. И хотя бы не подсказал, что автор не русский, и на какую букву!

Проанализируем эту ошибку!
Витя привычно пытается избегать осмысления, понимания вопроса!
И сводить вопрос к формальным рамкам. Произведение нерусского автора с фамилией на букву М!
Ему кажется, что так искать легче...
Но так - ищет гугл, ищет машинная логика!
А человек - в процессе взросления, да, примерно в 4-5-6 классе - начинает учиться осмыслить вопрос и давать ответ на основе понимания вопроса.
Когнитивная функция.
Когда она развита недостаточно - возникает проблема.
Первое - дальнейшее обучение оказывается под вопросом, поскольку завязано на понимании.
Второе - в быту "недогоняние" вызывает насмешки и издевательства среди детей.. да и среди взрослых_по_возрасту..
Что неприятно, и мешает все же освоить понимание, по максимуму.

Именно она, эта функция - является основным или одним из основных пунктов развития личности Уилбура, я поясню для всех.
Без этого - Канада вероятно будет закрыта, с гарантией.
Поэтому - я минимизирую формальные подсказочки, позволяющие пойти "легким" путём и отсеять лишнее по первой ли последней букве, по национальности автора или просто ткнуть курсором в ссылку и перейти без самостоятельного поиска на нужную страница.
Процесс самостоятельного поиска в данном случае на порядок важнее любой конечной страницы!
Впрочем, я пытаюсь популярно пересказать содержимое Мешка 🙂
Сорри 🙂
Я умолкаю 🙂

Теперь понятнее?
Когда прочитали и поняли?
Витя с Мешком - оказались в одной категории полезных произведений?

 

[Wilbur]

Цитата:

Проверяем.
У Сутеева - рассказ, который о чем?
О пользе добра и доброжелательности.
Сказка о том, что не-жадность полезна 🙂

У Крылова - басня, а не рассказ.
Напомню - слово рассказ - тоже подсказка. Достаточная для идентификации.

Ну и смысл:
Цитата:
Однако же, друзья, вы столько не гордитесь!
Сказать ли правду вам тишком?
Не дай бог, если разоритесь:
И с вами точно так поступят, как с Мешком.

Смысл басни - в данном случае отнюдь не о подсказках!

Так?

Видимо так 🙂
Хотя у зарубежного автора вряд ли прямым текстом в описании сказано "рассказ о вредности подсказок", верно? 🙂

Цитата:

Тогда остается лишь ознакомиться с третьим рассказом.
Это уже - Ваша задача 🙂

Да, все так 🙂

Цитата:

Типичная ошибка+обида раннего Вити!
Привлеку внимание к этому!

То есть, Витя обижается на одноклассника, что тот не подсказал название заданного произведения и его автора. И хотя бы не подсказал, что автор не русский, и на какую букву!

Проанализируем эту ошибку!
Витя привычно пытается избегать осмысления, понимания вопроса!
И сводить вопрос к формальным рамкам. Произведение нерусского автора с фамилией на букву М!
Ему кажется, что так искать легче...
Но так - ищет гугл, ищет машинная логика!
А человек - в процессе взросления, да, примерно в 4-5-6 классе - начинает учиться осмыслить вопрос и давать ответ на основе понимания вопроса.
Когнитивная функция.

Чтоб что то найти в Гугле - надо формулировки подбирать под машинную логику, верно?
Вы же на просьбы о подсказках частенько отправляете к Гуглу.
А у Гугла как раз машинная логика, и формулировки нужны соответствующие, понятные Гугловской машинной логике.
Верно? 🙂

Цитата:

А человек - в процессе взросления, да, примерно в 4-5-6 классе - начинает учиться осмыслить вопрос и давать ответ на основе понимания вопроса.
Когнитивная функция.
Когда она развита недостаточно - возникает проблема.
Первое - дальнейшее обучение оказывается под вопросом, поскольку завязано на понимании.
Второе - в быту "недогоняние" вызывает насмешки и издевательства среди детей.. да и среди взрослых_по_возрасту..
Что неприятно, и мешает все же освоить понимание, по максимуму.

Именно она, эта функция - является основным или одним из основных пунктов развития личности Уилбура, я поясню для всех.
Без этого - Канада вероятно будет закрыта, с гарантией.
Поэтому - я минимизирую формальные подсказочки, позволяющие пойти "легким" путём и отсеять лишнее по первой ли последней букве, по национальности автора или просто ткнуть курсором в ссылку и перейти без самостоятельного поиска на нужную страница.
Процесс самостоятельного поиска в данном случае на порядок важнее любой конечной страницы!
Впрочем, я пытаюсь популярно пересказать содержимое Мешка 🙂

На Ваш взгляд, в чем причина недостаточной развитости этой самой когнитивной функции? Неужели только в том, что в прошлом все всегда подсказывали?
Или в чем то другом?

Цитата:

Теперь понятнее?
Когда прочитали и поняли?
Витя с Мешком - оказались в одной категории полезных произведений?

Пока не очень понятно... Как видите по моему сообщению выше - появились дополнительные вопросы.
Ответите на них? 🙂

 

[Wilbur]

Док, можно Вам на е-мэйл написать кое что, что не хотелось бы публиковать на форуме?
В том смысле, что... Есть ли у Вас сейчас время на такие письма, на их разбор?

Док, а Вы используете в Ваших е-мэйлах двухэтапную аутентификацию?

Просто я сегодня на своем е-мэйле включил, и стало интересно, а Вы пользуетесь таким сервисом или нет? 🙂

 

[dok34.ru]

Wilbur писал:

Док, можно Вам на е-мэйл написать кое что, что не хотелось бы публиковать на форуме?
В том смысле, что... Есть ли у Вас сейчас время на такие письма, на их разбор?

Времени нет, сорри, это раз.
Второе - правило такое, что в почте я только работаю. То есть приоритет моих пациентов - обязателен. А если все будут пытаться в почте со мной, или в личке общаться - это ведь несправедливо..
Верно?
Исключения - могут быть, но они - должны быть сильно обоснованы, имхо.

Скажем личный адрес для посылки - само собой не для форума, по любому. Это мы в почте или обсуждаем, так?

Wilbur писал:

Док, а Вы используете в Ваших е-мэйлах двухэтапную аутентификацию?

Да, но не во всех.
У меня несколько почт 🙂

Wilbur писал:

Просто я сегодня на своем е-мэйле включил, и стало интересно, а Вы пользуетесь таким сервисом или нет? 🙂

Пользуюсь, да. И резервные адреса и телефон есть, обязательно.
Полезно, имхо 🙂