Гендерное

[Indigo]

Ловко они это. Прямо серые кардиналы. Или арбитры, которые решают кому жить или нет.

До Арвен я встречался с девушкой, которой я не нравился, но у нее никого больше в тот момент не было,так что она со мной встречалась. И я когда-то спросил прямо мол что я делаю не так,и она сказала - все так, дело во мне, мы-же (девушки) выбираем.

 

[Свидетель]

До Арвен я встречался с девушкой, которой я не нравился, но у нее никого больше в тот момент не было,так что она со мной встречалась. И я когда-то спросил прямо мол что я делаю не так,и она сказала - все так, дело во мне, мы-же (девушки) выбираем.

Мне кажется, это про случай, когда один человек любит, а другой разрешает любить!
Для меня, сейчас, это уже не подходит!
А раньше было, тоже считала это нормой!

 

[Indigo]

The War Against Boys

Война против мальчиков -

Ниже — полный перевод предоставленного вами текста без сокращений, с сохранением структуры, заголовков и цитат.

В 1990 году Кэрол Гиллиган объявила всему миру, что американские девочки-подростки переживают кризис. По её словам: «Когда река жизни девочки вливается в море западной культуры, она оказывается в опасности утонуть или исчезнуть». Гиллиган почти ничего не предложила в качестве обычных доказательств этого тревожного вывода. Действительно, трудно представить, какое эмпирическое исследование могло бы подтвердить столь масштабное утверждение. Но Гиллиган быстро приобрела могущественных союзников. За очень короткое время якобы хрупкое и деморализованное состояние американских девочек-подростков приобрело статус чрезвычайного положения национального масштаба.

Я подвергну исследования Гиллиган, посвящённые девочкам и мальчикам, подробному анализу в последующих главах. Она — святая покровительница движения, объявившего кризис девочек. Именно Гиллиган, больше чем кто-либо другой, цитируют как академический и научный авторитет, придающий респектабельность утверждениям о том, что американские девочки психологически истощаются, социально «замолкают» и получают в школе «меньше, чем им положено».

Популярные авторы, воодушевлённые открытием Гиллиган, начали повсюду видеть свидетельства кризиса девочек. Бывшая обозревательница New York Times Анна Квиндлен рассказывала о том, как исследования Гиллиган бросили зловещую тень на празднование второго дня рождения её дочери: «Моя дочь готова броситься в мир, словно жизнь — это куриный суп, а она — радостная лапша. Работа профессора Гарвардского университета Кэрол Гиллиган предполагает, что где-то после одиннадцатилетнего возраста это изменится, что даже эта живая маленькая девочка отступит [и] сожмётся».

Вскоре появился целый поток популярных книг с названиями вроде Failing at Fairness: How America's Schools Cheat Girls («Несправедливость: как американские школы обделяют девочек»); Reviving Ophelia: Saving the Selves of Adolescent Girls («Возрождение Офелии: спасение личности девочек-подростков»); Schoolgirls: Self-Esteem and the Confidence Gap («Школьницы: самооценка и разрыв в уверенности в себе»). Журналистка Time Элизабет Глейк заметила новую тенденцию в литературной виктимологии: «Десятки обеспокоенных девочек-подростков проходят через эти страницы: собирательные образы Шарлотт, Уитни и Даниэль, которых изнасиловали, у которых булимия, которые прокололи себе тело или побрили головы, которые пытаются справиться со строгими религиозными семьями или которых подкосил горький развод родителей».

Девочки-подростки страны одновременно превозносились и вызывали жалость. Писательница Кэролин Си написала в The Washington Post: «Самые героические, бесстрашные, грациозные, измученные человеческие существа в этой стране — это, должно быть, девочки от двенадцати до пятнадцати лет». В том же духе Майра и Дэвид Садкер в книге Failing at Fairness предсказывали судьбу живой шестилетней девочки, стоящей наверху горки на детской площадке: «Она стояла на своих крепких ногах, запрокинув голову и широко раскинув руки. Как правительница детской площадки, она находилась на самой вершине своего мира». Но вскоре всё изменится: «Если бы камера сфотографировала девочку... в двенадцать лет, а не в шесть... она смотрела бы на землю вместо неба; её чувство собственного достоинства превратилось бы в ускоряющуюся спираль падения».

Картина растерянных и несчастных девочек, изо всех сил пытающихся выжить, снова и снова рисовалась с новыми подробностями и всё большей срочностью. В книге Мэри Пайфер Reviving Ophelia, безусловно самой успешной из книг о кризисе девочек, девочки переживают огненное исчезновение: «С девочками в раннем подростковом возрасте происходит нечто драматическое. Подобно тому как самолёты и корабли таинственным образом исчезают в Бермудском треугольнике, так же целыми толпами исчезают личности девочек. Они терпят крушение и сгорают».

Описание американских девочек-подростков как заставленных замолчать, измученных, лишённых голоса и иным образом лично ущемлённых действительно вызывает тревогу. Но доказательств в его поддержку на удивление мало. Если американские девочки переживают кризис того рода, который описывают Гиллиган и её последователи, традиционная психиатрия этого не заметила. Например, об этой эпидемии нет ни слова в Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV) — официальном справочнике Американской психиатрической ассоциации. Ближе всего к описанным авторами кризиса симптомам находится расстройство настроения, называемое дистимией. Дистимия характеризуется низкой самооценкой, ощущением собственной несостоятельности, депрессией, трудностями с принятием решений и социальной замкнутостью. Согласно DSM-IV, среди детей она встречается с одинаковой частотой у обоих полов; хотя среди взрослых женщин она распространена сильнее, чем среди мужчин, всё же встречается относительно редко. Ею страдает не более 3–4 процентов населения.

Учёные, придерживающиеся традиционных протоколов социальных научных исследований, описывают подростковых девочек гораздо более оптимистично. Доктор Энн Петерсен, бывший профессор развития подростков и педиатрии в Университете Миннесоты, а ныне старший вице-президент по программам Фонда У. К. Келлога, сообщает о консенсусе исследователей, работающих в области психологии подросткового возраста: «Теперь известно, что большинство подростков обоих полов успешно проходят этот период развития без каких-либо серьёзных психологических или эмоциональных расстройств, формируют позитивное чувство личной идентичности и одновременно с сохранением близких отношений с семьёй успешно выстраивают адаптивные отношения со сверстниками». Дэниел Оффер, профессор психиатрии Северо-Западного университета, согласен с Петерсен. Он ссылается на «новое поколение исследований», согласно которым большинство подростков (80 процентов) являются нормальными и хорошо адаптированными.

В то самое время, когда Гиллиган объявляла о кризисе девочек, исследование Университета Мичигана и Министерства здравоохранения и социальных служб США задало научно отобранной выборке из трёх тысяч выпускников старших классов вопрос: «Если принять во внимание всё вместе, как бы вы сказали, обстоят ваши дела в последнее время — вы бы сказали, что вы очень счастливы, довольно счастливы или не слишком счастливы в эти дни?» Почти 86 процентов девочек и 88 процентов мальчиков ответили, что они «довольно счастливы» или «очень счастливы». Если опрошенные девочки были «захвачены ускоряющейся спиралью падения», они сами об этом не знали.

Клинический психолог Мэри Пайфер называет американское общество «отравляющей девочек» и «уничтожающей девочек культурой». Каковы её доказательства? В Reviving Ophelia она сообщает читателям, что её клиника заполнена девочками, «которые пытались покончить с собой». И она приводит статистические данные, свидетельствующие, по её мнению, об ухудшении положения американских девочек: «Центры по контролю заболеваний в Атланте сообщают, что уровень самоубийств среди детей в возрасте от десяти до четырнадцати лет вырос на 75 процентов между 1979 и 1988 годами. С американскими девочками-подростками происходит нечто драматическое».

Но цифры Пайфер вводят в заблуждение. Если с американскими детьми в отношении самоубийств и происходит что-либо «драматическое», то это происходит с мальчиками. Распределение статистики самоубийств CDC по полу показывает, что среди мальчиков в возрасте от десяти до четырнадцати лет уровень самоубийств вырос на 71 процент между 1979 и 1988 годами; среди девочек рост составил 27 процентов. Более того, фактическое число детей в возрасте от десяти до четырнадцати лет, которые совершают самоубийство, невелико. В 1979 году самоубийством покончили с собой в общей сложности 48 девочек этой возрастной группы, а в 1988 году — 61. Среди мальчиков число выросло со 103 до 176. Все эти смерти трагичны, но при населении в 9 миллионов девочек в возрасте от десяти до четырнадцати лет увеличение числа детских самоубийств среди девочек на 13 случаев едва ли является доказательством культуры, уничтожающей девочек.

Вопреки рассказу Гиллиган и её последователей, к началу 1990-х годов американские девочки процветали как никогда прежде. Конечно, некоторые из них — в том числе те, кто оказывался в кабинетах клинических психологов, — чувствовали, что тонут в море западной культуры. Но подавляющее большинство девочек занималось гораздо более конструктивными вещами: они опережали мальчиков в учёбе в начальной и средней школе, поступали в колледжи в рекордных количествах, заполняли более сложные академические классы, вступали в спортивные команды и в целом наслаждались большей свободой и большим количеством возможностей, чем когда-либо в истории человечества имели молодые женщины.

Американская трагедия​

Идеи Гиллиган нашли особый отклик в женских организациях, уже приверженных представлению о том, что наше общество не проявляет сочувствия к женщинам. Такие организации естественным образом воспринимали плохие новости о девочках. В частности, интерес уважаемой и политически влиятельной Американской ассоциации университетских женщин (AAUW) был особенно сильно пробуждён. Сообщалось, что руководители AAUW были «заинтригованы и встревожены» выводами Гиллиган. «Желая узнать больше», они поручили социологической фирме провести исследование, чтобы выяснить, не лишаются ли американские школьницы уверенности в себе.

В 1991 году AAUW объявила тревожные результаты: «Большинство [девочек] выходит из подросткового возраста с плохим представлением о себе». Энн Брайант, тогдашний исполнительный директор AAUW и специалист по связям с общественностью, организовала медийную кампанию, чтобы распространить информацию о том, что была обнаружена «непризнанная американская трагедия». Газеты и журналы по всей стране сообщали мрачные новости о том, что девочки страдают от гендерной предвзятости, подрывающей их самооценку. Сьюзен Шустер, в то время президент AAUW, откровенно объяснила The New York Times, зачем AAUW вообще проводила исследование: «Мы хотели придать некоторую фактическую основу нашему убеждению, что девочки получают меньше, чем им положено, в классе».

В тот момент, когда результаты AAUW об уровне самооценки становились газетными заголовками, малоизвестный журнал Science News, который с 1922 года снабжал заинтересованные газеты информацией о научных и технических разработках, процитировал ведущих психологов подросткового возраста, поставивших под сомнение достоверность опроса об уровне самооценки. Но каким-то образом сомнения экспертов не попали в сотни новостных материалов, которые породило исследование AAUW.

AAUW быстро заказала второе исследование — How Schools Shortchange Girls. Это новое исследование, проведённое Центром исследований женщин при колледже Уэлсли и опубликованное в 1992 году, утверждало наличие прямой причинно-следственной связи между (якобы) второсортным статусом девочек в школах страны и недостаточным уровнем их самооценки. Таким образом, психологический кризис девочек, описанный Кэрол Гиллиган, превратился в насущный вопрос гражданских прав: девочки стали жертвами широко распространённой сексистской дискриминации в школах нашей страны. «Выводы очевидны, — заявила AAUW; — система должна измениться».

Education Week сообщила, что AAUW потратила 100 000 долларов на второе исследование и 150 000 долларов на его продвижение. С большой помпой How Schools Shortchange Girls была представлена некритичным, даже восторженным СМИ. Рекламная кампания оказалась исключительно успешной: она породила более 1 400 новостных сообщений и поток телевизионных обсуждений «трагедии», постигшей девочек страны.

Статья Сьюзен Чиры 1992 года в The New York Times была типичной для освещения этой темы в СМИ по всей стране. Заголовок гласил: «Предвзятость против девочек широко распространена в школах и наносит долговременный ущерб». Статья могла быть написана отделом по связям с общественностью AAUW. Более того, вся статья Times позднее была воспроизведена AAUW и разослана в составе материалов для сбора пожертвований. Чира не опросила ни одного критика.

В марте 1999 года я позвонила госпоже Чире и спросила её о том, как она осветила доклад AAUW об ущемлении девочек. Последовало долгое молчание. «Я не хочу об этом говорить», — наконец сказала она. Я осторожно попыталась поднять вопрос о том, почему она не разыскала критиков. «Я понимаю, к чему всё это идёт... Желаю вам удачи. До свидания», — сказала она, воспользовавшись журналистским эквивалентом Пятой поправки.

Но несколько часов спустя она перезвонила и сказала, что готова ответить на мои вопросы. «Написали бы вы эту статью сегодня таким же образом?» — спросила я. Нет, ответила она, указав, что с тех пор мы гораздо больше узнали о проблемах мальчиков. Почему она не опросила противоположную сторону? Она объяснила, что, когда вышло исследование AAUW, она была в поездке и работала в условиях очень сжатого срока. Да, возможно, она слишком сильно положилась на доклад AAUW. Она пыталась связаться с Дайан Равич, бывшим помощником министра образования и известным критиком «исследований» женских активистов, но не смогла.

Если бы Чире удалось связаться с Равич или с кем-либо из целого ряда других специалистов по половым различиям в образовании, она быстро узнала бы, что доклад был, по меньшей мере, несбалансированным: в нём подчёркивались исследования в поддержку тезиса об «обделённой девочке» и преуменьшалось значение исследований, ему противоречивших.

Через шесть лет после публикации How Schools Shortchange Girls The New York Times опубликовала статью, которая впервые поставила под сомнение достоверность доклада. К тому времени, конечно, большая часть ущерба, нанесённого истине о мальчиках и девочках, была уже необратима. На этот раз журналистка Тамар Левин действительно связалась с Дайан Равич, которая сказала ей: «Доклад AAUW был просто совершенно неверным. Что было таким странным, так это то, что он появился как раз в тот момент, когда девочки только что обошли мальчиков почти во всех областях. Возможно, это была бы правильная история двадцать лет назад, но появиться именно тогда — это всё равно что назвать свадьбу похоронами... Были созданы все эти специальные программы для девочек, и никто не обращал внимания на мальчиков».

Одной из многих вещей, в которых доклад ошибался, был разрыв в том, что называлось «выкрикиванием ответов». Согласно AAUW: «В исследовании, проведённом Майрой и Дэвидом Садкерами, мальчики в начальной и средней школе выкрикивали ответы в восемь раз чаще, чем девочки. Когда мальчики выкрикивали ответы, учителя их слушали. Но когда ответы выкрикивали девочки, им говорили: “Поднимите руку, если хотите говорить”».

Одной из журналисток, которая с опозданием решила проверить некоторые данные AAUW, была Эми Зальцман, в то время работавшая в U.S. News & World Report. Она попросила Дэвида Садкера предоставить копию исследования, подтверждавшего знаменитое утверждение о соотношении восемь к одному при выкрикивании ответов. Садкер объяснил, что представил этот результат в неопубликованной статье на симпозиуме, организованном Американской ассоциацией образовательных исследований (AERA); ни у него, ни у AERA копии не было. Садкер признал, что объявленное им соотношение восемь к одному могло быть неточным. Зальцман сослалась на независимое исследование Гейл Джонс, доцента педагогики Университета Северной Каролины, которая обнаружила, что мальчики выкрикивали ответы в два раза чаще девочек. Каково бы ни было точное число, никто никогда не показал, что возможность выкрикивать ответы в классе даёт ученику какое-либо академическое преимущество. Преимущество даёт внимательность ученика. Мальчики менее внимательны23 — что может объяснять, почему некоторые учителя чаще вызывают их или более терпимо относятся к выкрикиванию ответов.

Несмотря на антимужскую предвзятость и фактические ошибки, кампания по убеждению общественности в том, что девочки лично и академически ущемлены, имела грандиозный успех. Как восторженно рассказывала своим друзьям директор AAUW Энн Брайант: «Я помню, как легла спать в ту ночь, когда был опубликован наш доклад, совершенно вне себя от восторга. Когда я проснулась на следующее утро, первой мыслью в моей голове было: “О боже, что же нам теперь делать?”» Следующим шагом стали политические действия, и здесь сторонники девочек также добились успеха.

В 1994 году якобы низкое положение американских девочек побудило Конгресс США принять Закон о гендерном равенстве в образовании, который классифицировал девочек как «недостаточно обслуживаемую группу», поставив их в один ряд с другими подвергающимися дискриминации меньшинствами. Миллионы долларов в виде грантов были выделены на изучение бедственного положения девочек и поиск способов справиться с коварной предвзятостью против них. На Четвёртой всемирной конференции ООН по положению женщин в Пекине в 1995 году члены американской делегации представили образовательные и психологические недостатки американских девочек как насущную проблему в области прав человека.

Где место мальчиков?​

Как мальчики вписываются в «трагедию» американских «обделённых» девочек? Неизбежно мальчики вызывают раздражение, поскольку их видят одновременно и как несправедливо привилегированный пол, и как препятствие на пути к гендерной справедливости для девочек. Здесь действует понятная диалектика: чем сильнее девочек изображают ущемлёнными, тем больше мальчиков считают нуждающимися в том, чтобы их «поставили на место» и уменьшили их значимость. Такой взгляд на мальчиков и девочек пропагандируется в педагогических институтах, и теперь многие учителя считают, что девочки нуждаются в особом внимании и заслуживают его как компенсацию. «Совершенно ясно, что мальчики занимают первое место в этом обществе и в большинстве стран мира», — говорит доктор Патриция О'Райли, профессор педагогики и директор Центра гендерного равенства Университета Цинциннати.

Это может быть «совершенно ясно», но это неправда. Если оставить в стороне сторонников девочек и объективно посмотреть на относительное положение мальчиков и девочек в этой стране, мы обнаружим, что именно мальчики, а не девочки, отстают в академическом отношении. Данные Министерства образования США и нескольких недавних университетских исследований показывают, что современные девочки далеко не застенчивы и деморализованы — напротив, они превосходят мальчиков. Девочки получают более высокие оценки. У них более высокие образовательные устремления. Они проходят более строгую академическую программу и чаще участвуют в престижной программе Advanced Placement (AP). Эта требовательная программа даёт лучшим ученикам возможность изучать в старшей школе курсы университетского уровня. В 1984 году в ней участвовала одинаковая доля юношей и девушек. Но, согласно Министерству образования США, «между 1984 и 1996 годами число девушек, сдававших экзамены, росло более быстрыми темпами... В 1996 году экзамены AP сдавали 144 девушки по сравнению со 117 юношами на каждую 1000 учеников двенадцатого класса».

Согласно Национальному центру статистики образования, несколько больше девушек, чем юношей, записываются на углублённые курсы математики и естественных наук.

Представление об американских девочках как о боязливых и академически ущемлённых не соответствует фактам. Девочки, якобы столь робкие и лишённые уверенности в себе, теперь численно превосходят мальчиков в органах ученического самоуправления, почётных обществах, школьных газетах и даже дискуссионных клубах. Только в спорте мальчики всё ещё впереди, и женские организации с особой настойчивостью взялись за сокращение спортивного разрыва.

Именно в то время, когда AAUW рекламировала своё открытие о том, что девочки являются подчинённой стороной в школах, Министерство образования опубликовало результаты масштабного исследования, показывавшего прямо противоположное.

Девочки читают больше книг. Они превосходят мальчиков в тестах на художественные и музыкальные способности. Больше девочек учится за границей. Больше вступает в Корпус мира. Напротив, больше мальчиков, чем девочек, отстраняется от занятий в школе. Больше мальчиков остаётся на второй год и больше бросает школу. Вероятность того, что мальчик будет обучаться по программе специального образования, в три раза выше, чем у девочки, а вероятность диагноза синдрома дефицита внимания/гиперактивности — в четыре раза выше.

Больше мальчиков, чем девочек, вовлечено в преступность, алкоголь и наркотики. Девочки чаще пытаются покончить с собой, но именно мальчики чаще действительно заканчивают жизнь самоубийством. В типичном году (1997) произошло 4 493 самоубийства среди молодых людей в возрасте от пяти до двадцати четырёх лет: 701 девушка и 3 792 юноши.

Мальчики отстают​

Некоторые педагоги, не афишируя этого, скажут вам, что именно мальчики, а не девочки находятся на более хрупкой стороне гендерного разрыва. В 1997 году я встретила председателя Совета по образованию Атланты, штат Джорджия. «Кто лучше успевает в школах Атланты — мальчики или девочки?» — спросила я. «Девочки», — без колебаний ответил он. «В каких областях?» — спросила я. «Практически в любой, какую только можно назвать». Директор средней школы в Пенсильвании описывает положение мальчиков в своей школе так: «Ученики, которые составляют списки отсева, списки отстранённых, списки неуспевающих и другие негативные показатели неуспеваемости в школе, — это в подавляющем большинстве мужчины».

Три года назад средняя школа Скарсдейла в штате Нью-Йорк провела для преподавателей семинар по гендерному равенству. Это была стандартная история о том, как девочек обделяют, с одним примечательным отличием: ученик-мальчик выступил с презентацией, в которой указал на свидетельства того, что девочки в средней школе Скарсдейла значительно опережают мальчиков. Дэвид Грин, учитель общественных наук, решил, что ученик ошибается. Но когда он и несколько его коллег проанализировали закономерности выставления оценок по отделениям, они увидели, что ученик был прав. Они обнаружили, что в классах Advanced Placement по общественным наукам разница в оценках между мальчиками и девочками была небольшой или отсутствовала. Но в обычных классах девочки успевали значительно лучше. Грин также узнал от директора спортивного отдела школы, что спортивные команды девочек были гораздо успешнее в соревнованиях с другими школами, чем команды мальчиков. Например, из двенадцати спортсменов школы Скарсдейл, названных All-American за последние десять лет, трое были мальчиками и девять — девочками. Грин ушёл с картиной, резко противоречившей исходному представлению администрации: картиной амбициозных девочек и относительно отчуждённых мальчиков, готовых довольствоваться посредственностью.

Как и школы повсюду, средняя школа Скарсдейла находилась под сильным влиянием атмосферы кризиса девочек. Убеждение в том, что девочек систематически лишают чего-либо, господствует в школьном Комитете по гендерному равенству; оно служит обоснованием специального элективного курса по гендерному равенству для выпускников. Грин осторожно пытался поднять перед коллегами вопрос о неуспеваемости мальчиков. Многие признают, что в преподаваемых ими классах девочки, по-видимому, успевают лучше мальчиков, но не воспринимают это как часть более широкой закономерности. После стольких лет разговоров о заставленных замолчать и ущемлённых девочках предположение о том, что мальчики успевают хуже девочек, не воспринимается всерьёз даже учителями, которые собственными глазами видят это в собственных классах.

«Вовлечённость» в школу​

В статье Congressional Quarterly Researcher 1999 года об академической успеваемости мальчиков и девочек отмечается распространённый родительский опыт: «Дочери хотят угодить своим учителям: они тратят дополнительное время на проекты, делают дополнительные задания, стараются сделать домашнюю работу как можно аккуратнее. Сыновья торопливо выполняют домашние задания и выбегают на улицу играть, не беспокоясь о том, как учитель отнесётся к небрежной работе». На техническом языке специалистов по образованию девочки проявляют более высокую академическую «вовлечённость». Вовлечённость в школу является важнейшим показателем успеха ученика. Министерство образования США измеряет приверженность ученика следующим образом:

• Сколько времени ученики посвящают домашней работе каждый вечер?
• Приходят ли ученики на занятия подготовленными и готовыми учиться? (Приносят ли они книги и карандаши? Выполнили ли они домашнюю работу?)

То, что мальчики менее привержены школе, было уже хорошо документировано Министерством образования в восьмидесятые и девяностые годы. Более высокий процент мальчиков, чем девочек, сообщал, что они «обычно» или «часто» приходят в школу без необходимых принадлежностей или не выполнив домашнюю работу. Опросы учащихся четвёртого, восьмого и двенадцатого классов неизменно показывают, что девочки сообщают о выполнении большего объёма домашних заданий, чем мальчики. К двенадцатому классу вероятность того, что мальчик не будет делать домашнюю работу, в четыре раза выше, чем у девочки.

Здесь мы имеем действительно тревожный гендерный разрыв, в котором мальчики значительно отстают от девочек. Именно этот разрыв должен беспокоить педагогов, родителей, школьные советы и законодателей. Вовлечённость в школу, возможно, является единственным наиболее важным предиктором академического успеха. Но более слабая приверженность мальчиков не рассматривается на семинарах и тренингах по равенству, проводимых по всей стране. Вместо этого модный, но мнимый разрыв в самооценке продолжает оставаться главной заботой — тот самый разрыв, который AAUW в своём стремлении «узнать больше» о выводах Кэрол Гиллиган утверждает, что обнаружила.

Существуют хорошо проверенные способы вновь вовлечь мальчиков в учебный процесс, улучшить их навыки учёбы и заинтересовать их обучением и достижениями. (Я расскажу о том, что работает с мальчиками, в последующих главах.) Но пока проблемы мальчиков не признаны, заниматься ими невозможно. И пока ими не занимаются, вероятно, будет сохраняться ещё одно образовательное неравенство: в колледж поступает значительно больше девочек, чем мальчиков.

Разрыв в поступлении в колледж​

Министерство образования США сообщает, что в 1996 году в колледжах обучались 8,4 миллиона женщин и только 6,7 миллиона мужчин. Оно также показывает, что женщины сохранят и увеличат это преимущество в течение следующего десятилетия. Согласно одному из прогнозов министерства, к 2007 году в колледжах будет 9,2 миллиона женщин и 6,9 миллиона мужчин.

Сторонники девочек предлагают изобретательные и выгодные для себя аргументы относительно того, почему более высокая доля женщин среди студентов колледжей не должна считаться преимуществом женщин. Согласно эссеистке-феминистке Барбаре Эренрайх: «Одной из причин того, почему меньше мужчин поступает в колледж, может быть то, что они подозревают, что смогут зарабатывать на жизнь так же хорошо и без высшего образования; иными словами, у них всё ещё есть такое преимущество перед женщинами в непрофессиональной рабочей силе, что образование им не требуется».

Эренрайх предполагает, что семнадцати- или восемнадцатилетний юноша, собирающийся окончить среднюю школу и не планирующий поступать в колледж, всё ещё может находиться в более выгодном положении, чем сидящая рядом с ним девушка, собирающаяся в колледж. Возможно, существует горстка предприимчивых выпускников школы, для которых это действительно так, но для подавляющего большинства мальчиков высшее образование обеспечивает вход в средний класс — не говоря уже о личных преимуществах гуманитарного образования.

В последние годы экономическая ценность высшего образования резко возросла. Экономист из American Enterprise Institute Марвин Костерс количественно описал эту тенденцию: «Средняя заработная плата взрослого зрелого человека с высшим образованием была примерно на 25 процентов выше в 1978 году, чем заработная плата выпускника средней школы. К 1995 году разница более чем удвоилась: средняя заработная плата работника с высшим образованием была более чем на 50 процентов выше».

Кто-нибудь должен был заметить, что мальчики отстают. Разрыв в поступлении в колледж был реальной и опасной тенденцией. Но именно в тот момент, когда девочки обошли мальчиков в этом критически важном отношении, активисты гендерного равенства в Министерстве образования, AAUW, Центре Уэлсли и Фонде Ms. решили объявить о кризисе «обделённых девочек». В течение следующих нескольких лет разрыв между полами в поступлении в колледжи продолжал расширяться, но внимание американской общественности и правительства было сосредоточено на «недостаточно обслуживаемых девочках».

Почему мальчики лучше проходят тесты?​

Сторонники девочек не могут правдоподобно отрицать, что девочки получают более высокие оценки, проявляют большую академическую вовлечённость или что теперь они составляют большинство в высшем образовании. Поэтому они указывают на психологические и социологические различия: разрывы в самооценке, «выкрикивании ответов», уверенности в себе. Но, как мы видели, они не выдерживают проверки. Есть более сильный аргумент, выдвигаемый сторонниками кризиса девочек, который основан на корректных данных: мальчики действительно получают более высокие результаты почти во всех значимых стандартизированных тестах, особенно в тестах с высокими ставками, таких как Scholastic Aptitude Assessment Test (SAT), а также вступительные экзамены в юридические, медицинские и аспирантские программы.

В 1996 году я написала статью для Education Week, в которой сообщала о многочисленных способах, которыми ученицы опережали учеников. Цепляясь за данные тестов, которые свидетельствуют о том, что мальчики успевают лучше девочек, Дэвид Садкер в критическом ответе написал: «Если женщины действительно взлетают в школе, как пишет Кристина Хофф Соммерс, тогда эти тесты слепы к их полёту». Мальчики действительно, как правило, лучше проходят тесты. В Scholastic Assessment Test 1998 года мальчики опережали девочек на 35 баллов (из 800) по математике и на 7 баллов по английскому языку. Прав ли Садкер, предполагая, что превосходящие результаты мальчиков являются проявлением их привилегированного статуса?

Ответ — нет. Внимательное изучение группы учащихся, которые сдают SAT и другие подобные тесты, показывает, что более низкие результаты девочек имеют мало общего или вообще ничего общего с предвзятостью или несправедливостью. Более того, результаты даже не означают, что девочки успевают хуже. Во-первых, SAT сдаёт больший процент девочек, чем мальчиков (54 процента против 46 процентов). Кроме того, согласно Profile of SAT and Achievement Test Takers Совета колледжей, гораздо больше девочек из категорий «группы риска» сдают тест, чем мальчиков из таких категорий. В частности, SAT пытаются сдавать больше девочек из малообеспеченных семей или семей, где родители не закончили среднюю школу или никогда не посещали колледж, чем мальчиков из того же социального окружения. «Эти характеристики, — говорится в Profile Совета колледжей, — связаны с результатами SAT ниже среднего».

Иными словами, поскольку мальчики из группы риска, как правило, вообще не сдают тест, тогда как девочки из группы риска делают это, средний результат девочек оказывается ниже. Вместо того чтобы ошибочно использовать результаты SAT как доказательство предвзятости против девочек, учёным следовало бы беспокоиться о мальчиках, которые вообще не приходят на тесты, необходимые им для продолжения образования.

Ещё один посторонний фактор искажает результаты тестов таким образом, что они, по-видимому, оказываются благоприятными для мальчиков. Нэнси Коул, президент Educational Testing Service, называет это явление «разбросом». Почти в любом тесте интеллекта или достижений результаты мужчин сильнее разбросаны по краям способностей и инвалидности, чем результаты женщин: среди мужчин больше вундеркиндов на верхнем конце и больше мужчин с пограничными способностями на нижнем. Или, как однажды выразился политолог Джеймс К. Уилсон: «Гениев-мужчин больше, и идиотов-мужчин больше».

Следует также учитывать, что мужчины доминируют в списках бросивших школу, списках неуспевающих и списках учащихся с нарушениями обучения. Такие ученики редко сдают тесты с высокими ставками. С другой стороны, исключительно способные мальчики, которые серьёзно относятся к школе, непропорционально часто оказываются среди участников стандартизированных тестов. Активисты гендерного равенства, такие как Садкер, должны последовательно применять свою логику: если нехватка девочек на верхнем конце распределения способностей является доказательством «несправедливости» по отношению к девочкам, то избыток мальчиков на нижнем конце должен считаться доказательством «несправедливости» по отношению к мальчикам.

Предположим, мы отвернёмся от высокомотивированных, самостоятельно отобравшихся двух пятых старшеклассников, которые сдают SAT, и вместо этого рассмотрим действительно репрезентативную выборку американских школьников. Как тогда сравнивались бы девочки и мальчики? Национальная оценка образовательного прогресса (NAEP), начатая в 1969 году и учреждённая Конгрессом США, предлагает наилучшую и наиболее всеобъемлющую оценку достижений учащихся всех уровней способностей. В рамках программы NAEP большая научно сформированная выборка из 70 000–100 000 учащихся из сорока четырёх штатов проходит тестирование по чтению, письму, математике и естественным наукам в возрасте девяти, тринадцати и семнадцати лет. (Шкала NAEP варьируется от 0 до 500.) В 1996 году семнадцатилетние мальчики превзошли девочек на 5 баллов по математике и на 8 баллов по естественным наукам, тогда как девочки превзошли мальчиков на 14 баллов по чтению и на 17 баллов по письму. В течение последних двух десятилетий девочки сокращают отставание в математике и естественных науках, тогда как мальчики продолжают значительно отставать в чтении и письме — разрыв, который не сокращается.

Новые результаты исследований​

В номере Science от 7 июля 1995 года Ларри Хеджес и Эми Ноуэлл, исследователи из Чикагского университета, отметили, что недостатки девочек в математике были небольшими, но не незначительными. По их словам, эти недостатки могли отрицательно повлиять на число женщин, которые «преуспевают в научных и технических профессиях». О навыках мальчиков в письме они написали: «Большие половые различия в письме... вызывают тревогу. Данные показывают, что мужчины в среднем находятся в весьма существенном неблагоприятном положении в отношении выполнения этого базового навыка». Хеджес и Ноуэлл далее предупреждают: «В целом большее число мужчин, находящихся в нижней части распределения по пониманию прочитанного и письму, также имеет политические последствия. Вероятно, люди с настолько слабыми навыками грамотности будут испытывать трудности с поиском работы в экономике, всё больше основанной на информации. Таким образом, может потребоваться определённое вмешательство, чтобы дать им возможность конструктивно участвовать в жизни общества».

Хеджес и Ноуэлл описывают серьёзную проблему национального масштаба, но поскольку внимание было исключительно сосредоточено на недостатках девочек, американцы мало что знают об этой проблеме и даже не подозревают о её существовании. Очень трудно посмотреть на школьные данные о подростках или самые свежие данные о студентах колледжей и не прийти к выводу, что девочки и молодые женщины процветают, тогда как мальчики и молодые мужчины приходят в упадок.

В 1995 году, возможно, в ответ на критику со стороны всё большего числа учёных, не убеждённых прежними выводами, AAUW заказала более серьёзное научное исследование гендера и академических достижений. Это исследование — The Influence of School Climate on Gender Differences in the Achievement and Engagement of Young Adolescents, выполненное профессором Мичиганского университета Валери Э. Ли и её коллегами, — было опубликовано без той помпы, которой AAUW обычно сопровождает подобные публикации. Это неудивительно. Исследование Ли убедительно показывает, что более ранние сообщения о трагической деморализации и ущемлении американских школьниц были сильно преувеличены.

Ли и её коллеги проанализировали данные об образовательных достижениях и вовлечённости более девяти тысяч мальчиков и девочек восьмого класса и обнаружили, что различия между мальчиками и девочками были «от небольших до умеренных». Более того, направление гендерных различий «непоследовательно». В одних областях преимущество было на стороне девочек; в других — на стороне мальчиков. Исследование показало, что девочки были более академически вовлечены, чем мальчики: они лучше готовились к занятиям, имели лучшие показатели посещаемости и в целом демонстрировали более позитивное академическое поведение.

Умеренные выводы Ли, сделанные в исследовании, спонсированном AAUW, основывались на данных Министерства образования США и полностью согласовывались с результатами Хеджеса и Ноуэлл. Но они противоречили тревожной картине, которую AAUW ранее с таким успехом продала американской общественности и Конгрессу. Ли пришла к выводу: «Публичный дискурс вокруг вопросов гендера в школе нуждается в некотором изменении... Неравенство может (и действительно) работать в обоих направлениях». Насколько мне удалось установить, ответственное и объективное исследование Валери Ли не было упомянуто ни в одной газете.

AAUW не потратила 150 000 долларов на продвижение исследования Ли и не смягчила собственную партийную риторику. Напротив, несогласные мнения вызвали у организации гнев и оскорбления. Весной 1997 года информационный бюллетень AAUW AAUW Outlook атаковал «ревизионистов гендерной предвзятости», которые «подобно Джону Лео, Кристине Хофф Соммерс или вашему местному обозревателю» ставили под сомнение миф о хрупкой девочке: «Мы все слышали о ревизионистской истории. Всегда найдутся люди, которые будут утверждать, что Холокоста не было... Ревизионисты часто настолько искажают факты, что их интерпретация истории полностью теряет связь с реальностью».

Летом 1997 года AAUW продолжила атаку на своих критиков четырёхдневной «конференцией лидеров», на которой «медиа-персонал» AAUW обучал тридцать учителей и других лидеров движения за равенство стратегиям противодействия «ревизионистам» в СМИ и других местах. Я присутствовала на одной из сессий в штаб-квартире AAUW в Вашингтоне, округ Колумбия. (Мне там не были рады, и в конце концов меня вежливо попросили уйти.) За пределами конференц-зала стояли столы, заполненные сувенирами на тему «обделённых девочек». Учителя могли купить «медвежат равенства», кофейные кружки и

футболки с лозунгом «Когда мы обделяем девочек, мы обделяем Америку». Были значки «Я звезда», предназначенные для несчастных девочек с низкой самооценкой.

Сотрудники AAUW обучали учителей тому, как отвечать на вопросы о мальчиках. На специальном тренировочном семинаре под названием «Почему мы сосредоточиваемся на девочках?» учителя репетировали ответы на вопросы о мальчиках, а сотрудники AAUW критиковали их выступления. Один из инструкторов AAUW по вопросам равенства посоветовал учителям как можно чаще использовать в своих ответах «ключевые слова и фразы AAUW» — особенно вечного фаворита AAUW: «обделённые девочки». Тренеры советовали учителям практиковать «уверенный язык», например: «исследования показывают, что».

Хотя штаб-квартира AAUW, где проходила эта конференция, была эпицентром движения по поводу кризиса девочек, некоторые учителя-участники осмелились выступить в защиту мальчиков. Молодая учительница из Балтимора сообщила, что в её школе мальчики столь же уязвимы, как девочки, — «если не более». А во время обсуждения того, почему мероприятие «Возьми наших дочерей на работу» должно проводиться только для девочек, четыре учителя возразили, что мальчиков тоже следует включить. В обоих случаях эксперты AAUW по вопросам равенства мягко направили обсуждение обратно к девочкам.

Другие диссонирующие ноты​

Сторонники девочек любят собираться группами, чтобы рассказывать истории о том, как девочки становятся жертвами. В ноябре 1997 года Public Education Network (PEN), совет организаций, поддерживающих государственные школы, провёл конференцию под названием «Гендер, раса и достижения учащихся». Почётными знаменитостями конференции были Кэрол Гиллиган и Корнел Уэст, профессор афроамериканистики и философии религии Гарвардского университета. Гиллиган говорила о том, как девочки и женщины «теряют свой голос», как они «уходят в подполье» в подростковом возрасте и как женщины-учителя «отсутствуют», будучи «заставленными замолчать» внутри «патриархальной структуры», управляющей нашими школами. Корнел Уэст говорил о том, что ему самому пришлось преодолеть собственные чувства «мужского превосходства».

Даже на этом собрании, максимально соответствовавшем политической корректности, серьёзные проблемы мальчиков продолжали всплывать на поверхность. В первый день конференции, во время специальной трёхчасовой сессии, сотрудники PEN объявили результаты нового опроса учителей и учеников под названием The American Teacher 1997: Examining Gender Issues in Public Schools. Исследование финансировалось страховой компанией Metropolitan Life в рамках её серии American Teacher и проводилось компанией Louis Harris and Associates.

В течение трёх месяцев 1997 года 1 306 учащихся и 1 035 учителей седьмых–двенадцатых классов отвечали на различные вопросы о гендерном равенстве. Исследование MetLife не было создано феминистской организацией активистов; оно не преследовало никакой доктринальной цели. Его результаты противоречили большинству излюбленных «выводов» AAUW, Садкеров и Центра исследований женщин Уэлсли. В исследовании это было вежливо сформулировано следующим образом: «Вопреки распространённому мнению, что мальчики имеют преимущество перед девочками в школе, девочки, по-видимому, имеют преимущество перед мальчиками в отношении своих планов на будущее, ожиданий учителей, повседневного школьного опыта и взаимодействия в классе».

Вот некоторые другие выводы исследования MetLife:

• Девочки чаще мальчиков считают, что поступят в колледж.
• Девочки чаще мальчиков хотят получить хорошее образование.
• Больше мальчиков, чем девочек (31 процент против 19 процентов), считают, что учителя не слушают того, что они хотят сказать.

Доклад MetLife сообщил конференции, занятой прославлением Кэрол Гиллиган, что мальчики страны нуждаются во внимании больше, чем девочки. Участники впервые для многих из них услышали, что традиционные разговоры об исследованиях, показывающих, что «девочки теряют уверенность в себе... и в результате хуже успевают» в школе, попросту не соответствуют действительности. Для СМИ, годами заваленных сообщениями о трагической судьбе девочек страны, это должно было стать большой новостью. Но когда речь идёт о девочках, хорошие новости — не новости.

На конференции были и другие диссонирующие ноты. Во время панельной дискуссии о расовых и гендерных вопросах в школах одна ученица старшей школы сказала, что в её школе — избирательной государственной школе Вашингтона, округ Колумбия, — мальчику настолько редко удаётся хорошо учиться, что «большим событием становится, когда парень попадает в почётное общество или получает награду». Никто этого не прокомментировал.

На другой сессии — «Чем отличается академический опыт мальчиков и девочек?» — Нэнси Лефферт, детский психолог из Search Institute в Миннеаполисе, сообщила результаты масштабного опроса, который она и её коллеги недавно завершили, охватив более 99 000 учеников шестых–двенадцатых классов. Детей спрашивали об их «ресурсах развития». Search Institute выделил сорок важнейших ресурсов («строительных блоков здорового развития»). Половина из них внешние — например, поддерживающая семья, взрослые образцы для подражания, — а половина внутренние — мотивация к достижениям, чувство цели в жизни, межличностная уверенность. Лефферт, несколько извиняющимся тоном, объяснила аудитории PEN, что девочки опережают мальчиков по тридцати четырём из сорока ресурсов! Почти по каждому значимому показателю благополучия девочки были впереди мальчиков: они чувствовали себя ближе к своим семьям, имели более высокие устремления и более сильную связь со школой — даже превосходили мальчиков в навыках уверенного поведения. Лефферт закончила своё выступление словами о том, что раньше называла девочек хрупкими или уязвимыми, «но если посмотреть на [наш опрос], он говорит мне, что у девочек есть очень мощные ресурсы».

Первоначальное исследование AAUW, столь успешно продвигавшееся самой AAUW, основывалось на опросе трёх тысяч детей. Исследование Search Institute, результаты которого изложила Лефферт, было несравнимо более надёжным — оно основывалось на опросе почти ста тысяч учащихся. Это масштабное исследование окончательно показало, что предпосылка об «обделённых девочках», на которой основывалась конференция PEN, была ложной.

Однако никто не указал участникам конференции на это. Якобы трагическая судьба девочек в «нашем сексистском обществе» оставалась доминирующим мотивом. Лесли Вулф, президент Центра исследований женской политики в Вашингтоне, округ Колумбия, должным образом осудила «скрытую программу сексизма» в школах. «Мы должны учить мальчиков тому, что мужское превосходство неприемлемо», — заявила Вулф. Участники семинаров выступали на такие темы, как «расширение возможностей девочек» и «проверенные стратегии работы в классе для повышения достижений и вовлечённости девочек». Дэвид Садкер провёл сессию, на которой описал «океан гендерной предвзятости [против девочек], существующий вокруг нас».

«Официальная» точка зрения, бескомпромиссно сформулированная тогдашним президентом AAUW Джеки ДеФацио в 1994 году, до сих пор не была оспорена образовательным истеблишментом: «Девочки по-прежнему получают неравное образование в школах страны. Какой бы показатель мы ни взяли — результаты тестов, учебники или методы преподавания, — исследование за исследованием показывало, что девочки не реализуют свой потенциал так, как это делают мальчики» (курсив добавлен).

​

 

[Indigo]

Британская обеспокоенность, американское пренебрежение​

В Британии нет ни Кэрол Гиллиган, ни Мэри Пайфер, ни AAUW. Поэтому неудивительно, что в Британии очевидная истина о неуспеваемости мальчиков доходит до информированной и обеспокоенной общественности. Почти десятилетие британские газеты и журналы сообщают о тревожных школьных проблемах британских мальчиков. Times of London предупреждала о перспективе «низшего класса постоянно безработных, неквалифицированных мужчин». «Что не так с мальчиками?» — спрашивала Glasgow Herald. The Economist называл мальчиков «вторым полом завтрашнего дня». В Британии общественность, правительство и образовательный истеблишмент хорошо осведомлены о растущем числе молодых мужчин с низкой успеваемостью и ищут способы помочь им. Для них существует название — «sink group» («тонущая группа»), — а то, что с ними происходит, они называют «laddism» («ладдизмом»).

Различие между Британией и Соединёнными Штатами, пожалуй, наиболее ярко проявляется в государственной политике. В то время как британское правительство сталкивается с неуспеваемостью мальчиков как с серьёзной национальной проблемой и конструктивно занимается ею, американские государственные учреждения ведут себя как богатые ресурсами филиалы AAUW, послушно проводя политику защиты интересов девочек, включая инициативы по повышению их самооценки и помощи в обретении ими «голоса». Министерство образования США распространяет более 300 брошюр, книг и рабочих документов по вопросам гендерного равенства, и ни один из них не направлен на то, чтобы помочь мальчикам достичь паритета с девочками в школах страны. По мере того как положение мальчиков ухудшается, а облегчения не видно, программы для девочек множатся. Одна из недавних инициатив — Girl Power! В 1997 году министр здравоохранения и социальных служб США Донна Шалала запустила Girl Power!, чтобы повысить общественную осведомлённость о потребностях деморализованных американских девочек. Национальный научный фонд ежегодно тратит миллионы долларов на коррекционные программы, помогающие девочкам с навыками естественных наук и математики. Идея специальных занятий по чтению и письму для мальчиков почти никогда не возникает. В школах мальчики являются полом, находящимся в зоне риска. Но никто не просит денег на решение их академических проблем.

В этой атмосфере, столь негостеприимной по отношению к мальчикам, американские педагоги, желающие помочь мальчикам, сталкиваются с огромными препятствиями. Округ Принс-Джордж, штат Мэриленд, расположенный недалеко от Вашингтона, округ Колумбия, включает несколько бедных государственных школ, где большинство учащихся — чернокожие. По словам одного из членов школьного совета, многие мальчики «находятся внизу во всех отношениях, по каждому академическому показателю, по каждому показателю социального развития». Чтобы помочь таким мальчикам, округ организовал «Инициативу академических достижений чернокожих мужчин». Начиная с начала девяностых примерно сорок молодых мужчин два выходных дня в месяц встречались с группой профессиональных мужчин для занятий и наставничества. Программа была популярной и эффективной. Но в 1996 году по распоряжению Управления гражданских прав Министерства образования США она была радикально перестроена, поскольку управление решило, что программа дискриминирует девочек. Женщина, председательствовавшая в школьном совете округа Принс-Джордж, была довольна: «Суть здесь в том, что мы обделяли учениц, и больше мы этого делать не будем».

В Соединённых Штатах предложение сделать что-либо специально для мальчиков обычно уничтожается ещё до того, как успевает укорениться. В 1996 году государственные школы Нью-Йорка создали Young Women's Leadership School — государственную школу только для девочек в Восточном Гарлеме. Школа пользуется большим успехом, и многие, включая The New York Times, призывали тогдашнего канцлера школ Руди Крю создать «аналогичный остров превосходства для мальчиков». Крю отверг идею сопоставимой школы только для мальчиков. Он считал школу для девочек восстановительной мерой за прошлые образовательные практики, которые пренебрегали девочками. Поэтому она была допустима. Как он сказал Times: «Это случай, когда существование школы только для девочек делает важное заявление о жизнеспособном образовании девочек. Я хочу продолжать делать это заявление». Предположительно, это заявление потеряло бы силу и смысл, если бы рядом разрешили существовать школе только для мальчиков.

Что подобные заявления говорят мальчикам Восточного Гарлема? Для справки: афроамериканские женщины намного многочисленнее афроамериканских мужчин в системе высшего образования. Согласно Journal of Blacks in Higher Education: «На долю чернокожих женщин в Соединённых Штатах приходится почти весь прирост числа чернокожих студентов в высшем образовании за последние пятнадцать лет». Например, в 1994 году афроамериканские женщины получили 63 процента степеней бакалавра и 66 процентов степеней магистра, присуждённых афроамериканцам. В исторически чёрных колледжах женщины составляют 60 процентов учащихся и 80 процентов списка почёта. Различия усиливаются.

Интересно, что произошло с чернокожими мужчинами между началом восьмидесятых и концом девяностых. Это был бы подходящий вопрос для изучения на другой конференции PEN. Это был бы подходящий вопрос и для рассмотрения канцлером Крю. Но в кругах гендерного равенства этот вопрос мало кого интересует, если вообще не считается табуированным.

Правда о мальчиках​

Несмотря на антимужскую атмосферу, созданную сторонниками девочек, обеспокоенность мальчиками росла, и в конце 1990-х миф о хрупкой девочке начал демонстрировать признаки распада. В американских газетах начали появляться статьи об образовательных проблемах мальчиков с заголовками, очень похожими на заголовки британской прессы: «Американские колледжи начинают спрашивать: куда делись мужчины?», «Как мальчики проиграли девочкам в эпоху Girl Power», «Опрос показывает, что девочки задают темп в школе» и «Девочки обошли мальчиков в школьной успеваемости». Стали появляться исследования, демонстрировавшие существование серьёзного образовательного гендерного разрыва, неблагоприятного для мальчиков. На этот раз СМИ обратили внимание.

Ассоциация Горацио Алджера, пятидесятилетняя организация, занимающаяся продвижением и утверждением индивидуальной инициативы и «американской мечты», опубликовала в 1998 году свой ежегодный опрос учащихся, возвращающихся в школу. В нём сравнивались две группы учащихся: высоко «успешные» (примерно 18 процентов американских школьников) и «разочарованные» (примерно 15 процентов учащихся). Ученики из успешной группы много работают, выбирают сложные классы, считают школьную работу главным приоритетом, получают хорошие оценки, участвуют во внеклассных мероприятиях и чувствуют, что учителя и администрация заботятся о них и слушают их. Согласно докладу, успешная группа состоит на 63 процента из девочек и на 37 процентов из мальчиков. На другом полюсе разочарованные ученики пессимистично смотрят на собственное будущее, получают низкие оценки, минимально контактируют с учителями и считают, что «им не к кому... обратиться за помощью». Разочарованную группу можно было бы точно охарактеризовать как деморализованную. Согласно докладу, «почти семь из десяти — мальчики».

Весной 1998 года Джудит Кляйнфельд, психолог из Университета Аляски, опубликовала подробную критику исследований школьниц под названием The Myth That Schools Shortchange Girls: Social Science in the Service of Deception. Кляйнфельд выявила ряд ошибок и пришла к выводу, что исследования AAUW/Центра Уэлсли о девочках были «политикой, переодетой в науку». Доклад Кляйнфельд побудил несколько газет, включая The New York Times и Education Week, ещё раз взглянуть на прежние утверждения о трагическом положении девочек.

AAUW не дала адекватного ответа ни на одно из содержательных возражений Кляйнфельд; вместо этого её президент Мэгги Форд пожаловалась в разделе писем The New York Times, что Кляйнфельд «сводит проблемы наших детей к мелочному вопросу “кому хуже — мальчикам или девочкам?”, [а это] ни к чему нас не приведёт». Для руководителя организации, почти десятилетие продвигавшей тезис о том, что американских девочек «обделяют», этот комментарий весьма примечателен.

Исполнительный директор ассоциации Дженис Вайнман добавила более откровенное объяснение постоянного пренебрежения проблемами мальчиков: «Мы — Американская ассоциация университетских женщин, — сказала она, — и наша миссия — изучать образование девочек и женщин». Это было бы вполне справедливо, если бы сторонники девочек не продвигали неустанно идею о том, что мальчики несправедливо привилегированы, тогда как девочками пренебрегают. AAUW не просто игнорировала проблемы мальчиков — она отмахивалась от них, обучая учителей на своей конференции лидеров 1997 года тому, как уклоняться от вопросов о недостатках мальчиков, и сравнивая в своём информационном бюллетене тех, кто ставил под сомнение предвзятость против девочек, с «ревизионистами Холокоста».

В этой связи следует отметить, что в то время как Гиллиган и AAUW разработали и успешно продвигали миф о заставленной замолчать девочке, этот миф никогда не укоренился среди самих учащихся. AAUW знала, что то, как ученики воспринимают себя и своих учителей, противоречит официальной картине, которую она представляла общественности. Опросив восприятие школьников и школьниц, AAUW узнала, что именно мальчики чувствуют себя забытыми, а девочки считают, что учителя относятся к ним благосклонно. Но, очевидно, руководители AAUW не считали частью миссии ассоциации публиковать эти результаты в брошюрах, объявлявших о трагедии обделённой девочки.

Вышло ли что-нибудь ценное из искусственно созданного кризиса ущемлённых девочек? Были некоторые позитивные последствия. Родители, учителя и администраторы теперь уделяют больше внимания недостаткам девочек в математике и естественных науках и оказывают больше поддержки участию девочек в спорте. Но этих результатов можно и следовало достичь без распространения мифа о невероятно уменьшающейся девочке и представления мальчиков как несправедливо привилегированного пола.

Сегодняшний мальчик, не по своей вине, оказывается причастным к социальному преступлению «обделения» девочек. Однако сидящая рядом с ним якобы заставленная замолчать и забытая девочка, скорее всего, будет лучшей ученицей. Она не только более красноречива, но, вероятно, более зрелая, вовлечённая и уравновешенная личность. Он может с тревогой осознавать, что у девочек больше шансов продолжить образование в колледже. Он может считать, что учителя предпочитают находиться рядом с девочками и уделяют им больше внимания. Одновременно он с неудобством осознаёт, что считается членом несправедливо привилегированного «доминирующего пола».

Американские школьники-мальчики академически отстают от девочек. Первый шаг к тому, чтобы помочь им, — отвергнуть партийность, исказившую вопросы, связанные с половыми различиями в школах. Следующий шаг — приложить все усилия, чтобы привнести равновесие, справедливость и объективную информацию в столь необходимый анализ природы и причин этих различий. Но ни один из этих шагов невозможен, пока разделяющая людей кампания в пользу девочек продолжается без контроля и оспаривания.

СМИ и образовательный истеблишмент могут помочь, публикуя результаты исследований Министерства образования США, MetLife, Search Institute и Ассоциации Горацио Алджера, а также академические исследования Ларри Хеджеса и Эми Ноуэлл, Джудит Кляйнфельд и Валери Ли с её коллегами. Все эти исследования разоблачают ложность утверждений, распространявшихся сторонниками девочек, и все показывают, что само выражение «обделённые девочки» представляет собой издевательство над истиной.

Американской общественности пора узнать о результатах исследований, которые вытесняют и опровергают принятую точку зрения о том, что девочки академически слабее мальчиков. Поскольку британская общественность хорошо информирована о положении своих мальчиков, британские школы имеют значительную фору в создании программ, призванных вывести мальчиков из категории «разочарованных» и справиться с их хронической неуспеваемостью. Нам многому следует научиться у их инициатив и ещё большему — у их здорового, основанного на здравом смысле подхода к тому, что они справедливо считают серьёзным национальным чрезвычайным положением. Пока же академические проблемы американских мальчиков остаются невидимыми.

Что дальше?​

Гендерные теоретики и активисты, которые в прошлом мало что говорили о мальчиках, недавно начали сообщать нам, что мальчики тоже нуждаются во внимании — не потому, что школы пренебрегают их академическими потребностями, а потому, что «при патриархате» мужчин социализируют в соответствии с деструктивными мужскими идеалами. Гендерные эксперты из Гарварда, Уэлсли и Тафтса, а также представители крупных женских организаций считают, что мальчики и мужчины в нашем обществе будут оставаться сексистами (и потенциально опасными), если их не социализировать таким образом, чтобы отдалить их от традиционной мужественности. Возможно, взрослых мужчин уже слишком поздно менять; мальчиков, напротив, ещё можно спасти — при условии, что начать достаточно рано. Подобное мышление представляет собой вызов, который многие сторонники эгалитарного образования готовы принять. Как заметила одна из основных докладчиц на съезде экспертов по гендерному равенству: «У нас невероятная возможность. Дети настолько податливы».

Убеждение в том, что мальчиков неправильно «маскулинизируют», вдохновляет движение за «конструирование мальчишества» таким образом, чтобы сделать мальчиков менее конкурентными, более эмоционально выразительными, более заботливыми — более, одним словом, похожими на девочек. Глория Стайнем резюмирует взгляды многих сторонников лагеря, считающего, что мальчиков следует изменить, когда говорит: «Нам нужно воспитывать мальчиков так, как мы воспитываем девочек».

Эта новая программа вовсе не является утопической фантазией. Напротив, как я покажу, движение за перестройку мальчиков уже идёт полным ходом. И, подобно многим другим благими намерениями, но плохо продуманным реформам, эта реформа обладает огромным потенциалом сделать очень многих людей — в данном случае миллионы школьников-мальчиков — очень несчастными.

СМИ и образовательный истеблишмент могут помочь, публикуя результаты исследований Министерства образования США, MetLife, Search Institute и Ассоциации Горацио Алджера, а также академические исследования Ларри Хеджеса и Эми Ноуэлл, Джудит Кляйнфельд и Валери Ли с её коллегами. Все эти исследования разоблачают ложность утверждений, распространявшихся сторонниками девочек, и все показывают, что само выражение «обделённые девочки» представляет собой издевательство над истиной.

Это публикация 2000 года. С тех пор ничего не изменилось, кроме того что проблемы мальчиков стали только обострились.

 

[Indigo]

Сторонники девочек любят собираться группами, чтобы рассказывать истории о том, как девочки становятся жертвами.

Интересно, сторонники мальчиков любят собираться группами? Ну вот Толкователя высмеивают, когда он пишет про мужские проблемы.

Речь идет о психологическом климате который сложился вокруг женского и мужского гендера.

 

[Maru]

Речь идет о психологическом климате который сложился вокруг женского и мужского гендера.

Который душит мужской гендер... И приходится уходить от этого гендерного взаимодействия.

 

[Борис]

Интересно, сторонники мальчиков любят собираться группами? Ну вот Толкователя высмеивают, когда он пишет про мужские проблемы.

Речь идет о психологическом климате который сложился вокруг женского и мужского гендера.

Да даже на форуме такая фигня происходит. Не собираются сторонники мальчиков группами. Стыдливо типа по стороночкам стоят. Но как девочки собираются.
И еще у девочек сомнения в отношении мальчиков возникают. Устроили допрос и наезд на Котика.

 

[Борис]

Интересно, сторонники мальчиков любят собираться группами? Ну вот Толкователя высмеивают, когда он пишет про мужские проблемы.

Речь идет о психологическом климате который сложился вокруг женского и мужского гендера.

И по моим ощущениям то и женщинам и сторонникам женщин даж в группки собираться не нужно. Достаточно одной женщины и это уже будет сильно.

 

[Борис]

Который душит мужской гендер... И приходится уходить от этого гендерного взаимодействия.

Ты осторожнее. Надо говорить что душит всякий гендер. Иначе тебе щас прилетит про денщин Пакистана. "Ты же женщина" и всё такое. Сомнения вдруг появятся у других и тебя заставят ихние сомнения развеивать.

 

[tightback_aa_rig32]

Помните я искал что-то по теории языков программирования и по запросу "гомоикононичность" Твиттер который Икс давал ответы про ЛГБТ*?
Новый прикол: