В этой мысли есть интересное зерно, но, как мне кажется, ты несколько смешиваешь разные уровни анализа.
Действительно, в кибернетике, общей теории систем и теории управления есть фундаментальная идея:
свойства системы не сводятся к сумме свойств элементов. Обратная связь, структура связей, организация — это то, что создает новые свойства (эмерджентность). Если разобрать автомобиль на детали, то "ехать" уже нечему. Это не означает, что движение было иллюзией — просто оно возникает на уровне организованной системы.
С этой точки зрения критика "деконструкции" может звучать так: если ты только разбираешь систему на части, но не исследуешь,
как эти части взаимодействуют, то теряешь самое интересное.
Однако постмодернизм в своем лучшем варианте не совсем этим занимается. Например, мыслители вроде Жак Деррида не утверждали, что сложных систем не существует. Деконструкция — это скорее анализ скрытых предпосылок текста, языка и категорий мышления. То есть объектом является не сама система управления самолетом или организмом, а способы, которыми мы описываем мир.
Проблема возникает тогда, когда этот метод начинают применять вообще ко всему и делают вывод: раз любое описание можно деконструировать, значит устойчивых структур нет вообще. Вот здесь действительно появляется конфликт с системным мышлением.
Любопытно, что в XX веке параллельно существовали два почти противоположных направления.
- Системщики (Людвиг фон Берталанфи, Норберт Винер и другие) искали общие принципы организации, обратных связей и самоорганизации.
- Многие постструктуралисты были гораздо больше сосредоточены на том, как возникают значения, власть и дискурсы.
Поэтому они отвечали на разные вопросы.
Я бы только не сказал, что это произошло потому, что "они не учились теории управления". Многие из них были весьма хорошо знакомы с математикой, лингвистикой и современными научными идеями. Просто их интересовала другая проблематика.
Мне кажется, более сильная версия твоей критики звучала бы так:
"Деконструкция полезна как инструмент анализа предпосылок, но она плохо подходит для объяснения того, как возникают устойчивые функциональные системы. Чтобы понять систему, недостаточно разложить ее на элементы — необходимо изучать структуру связей, обратные связи и процессы самоорганизации. Иначе вместо объяснения функционирования мы получаем лишь перечень деталей."
Это уже не выглядит как выпад против гуманитариев вообще, а как содержательное методологическое возражение.
Кстати, интересно, что в последние десятилетия многие гуманитарные направления сами начали заимствовать идеи из теории сложных систем, сетевого анализа и кибернетики. То есть разрыв между "гуманитариями" и системным подходом сейчас уже не такой большой, как был несколько десятилетий назад.
