Вселенная Грокса

[Dantes]

Ну возьми какой-нибудь бытовой пример.
Допустим, люди организуют совместный выходной. Если будут бодаться все время, продавливать свои варианты, могут вообще никуда не пойти. Или разругаться.
Один из них вынужден будет принять вариант другого. Может так сложиться, что это будет паттерн, когда один более инициативен/креативен, а второй принимает предложенное.
Делает ли это его беспомощным и слабым?

Если второй - хочет другое, вдруг захочет или всегда хотел - других своих занятий или "расти как личность" или что ещё, - если второй будет сквозь зубы соглашаться с первым а сам будет хотеть другие занятия или по другому проводить время - то тогда можно по другому расценить эту пассивность и активность тоже.

А вот если человеку в кайф делать то что предлагают - то вроде это не пассивность.

 

[Edelweiss]

А вот если человеку в кайф делать то что предлагают - то вроде это не пассивность.

Мы вроде о типажах? Что каждому активу нужен свой пассив, в идеале? Что пассив будет идеально подходить активу? Ведущий - ведомый?

Если соглашается сквозь зубы - это не пассив, а продавленный актив, который сам хочет занимать лидерскую позицию, но не получилось. Ну или просто идея не очень

Я думаю, что если в какой-то области человек не активен, это не делает его слабым… И что активности/пассивности могут сочетаться по-разному в одной личности. А у Грокса, похоже, глобальные выводы.

 

[A.Sputnik]

Ну да, по сути признание в этом: «Мной можно управлять. Я слабый. Беспомощный. Возьмите меня за ручку и ведите куда хотите».

А почему ведомый - это сразу слабый и беспомощный?

Я думаю, что большинство людей с радостью делегируют кому-нибудь те вещи, которыми они не хотят заниматься сами. Но нельзя же сказать, что это большинство является пассивами.

Мне кажется, о некоем абстрактном "большинстве" говорить - путь к ошибке.
Но в этой системе координат - да, отдать кому-то право принимать решение - занять позицию ведомого.

Хорошо, не про давление и унижение. Но человек признается в своей несамостоятельности при принятии решений, своей беспомощности, слабости: «Меня нельзя брать на руководящую должность, так как я не люблю брать ответственность. По той же причине мне нельзя давать важные задания. Не могу отстаивать свою позицию…» и прочее. Но у каждого есть потребность в признании себя, а если ты бесхребетное создание, то складывается внутреннее впечатление, что и уважать тебе никто не будет

Представь, что тебе нужно сделать дело, в котором ты заведомо меньше соображаешь и умеешь, чем кто-то другой. Ты как себя будешь вести? Доверишься человеку и позволишь ему руководить твоими действиями или будешь гнуть свою линию, лишь бы никто не подумал, что ты бесхребетное создание?

сквозь зубы

При чём тут сквозь зубы? Мы о добровольных вещах говорим.

Я думаю, что если в какой-то области человек не активен, это не делает его слабым… И что активности/пассивности могут сочетаться по-разному в одной личности. А у Грокса, похоже, глобальные выводы.

Ну это ж классика. "Дьявол носит Прада" же

 

[A.Sputnik]

А вообще стереотипы - зло.

Мужчина должен быть могуч
И быть подобным мощным танкам —
Ведь он гоняет стаи туч
Кайлом, лопатой и рубанком.

Мужчина должен быть космат
В лучах рассвета и заката,
Легко переходить на мат
И оставаться в рамках мата.

Мужчина должен быть нетрезв
На службе или на досуге;
Зато в постели — дивно резв
К восторгу вящему подруги.

Мужчина должен быть зело
Свирепым, как самец бизона;
Всегда готовым дать в табло
С резоном или без резона.

Мужчина должен быть вонюч,
Ему парфюм ваще неведом;
И вонь ведёт его — как ключ —
К любовно-трудовым победам.

Мужчина — лыс он или сед —
В себя да не утратит веру!
А если дама скажет: «Нет!»,
За волосёнки — и в пещеру.

И в день любой, и в час любой,
Ведом упрямою натурой,
Мужчина должен быть с губой,
Которая не будет дурой.

Ну, хватит... Я теряю нить.
А многословие — погубит...
Мужчина просто должен быть.
Любым, его любого любят.

 

[Dantes]

Вообще - я знаю по себе. Я много достаточно времени был зажат в определенных рамках, да и сейчас ещё зажат. Зажат собственно страхом, ещё контролем за собой. Так вот - что вы думаете - я при этом был пассивным из-за этого страха? Казалось бы должен был бы быть. Но я находил тех кто мне при этом подчинялся. То есть я в своих узких рамках был и загонял других в эти же рамки - типо своей упрямостью.
А других контроллировал - чтобы так же не столкнуться с тем что боялся. А боялся много чего, и боюсь. Слабым и неумехой показаться. Все физическое, спортивное - мимо меня сразу же. Потому что боялся / боюсь что скажут другие, что подумают. Страх не соответствовать с той ролью, с тем образом - который я изображал старательно. Взрослой, готовой личности. Я и сейчас ещё в этом образе. Почему я так хотел быть ребенком - это ведь значало освобождение от этого образа, перестать бояться быть собой. А собой - это вообще другое дело. Совсем другое дело - это глубже чем вот эти все страхи, гораздо глубже, без перфекционизма и нарциссизма. И чувствовать весь спектр чувств. От страха перейти к свободе, радости. Я ещё и сейчас играю в образ - типо взрослого. Вот я и хотел стать ребенком, а сам был в этом состоянии. А сейчас я не очень понимаю что со мной. Кажется что застрял.

Начал об одном и перешёл к другому...

Вобщем - совсем разные могут быть эти - пассивность и агрессивность. Во мне все это перемешенно. Конечно я хочу быть активным, но не таким - прячущим страх за активность. Вот и не понятно так кто я - активный или пассивный. Есть ли во мне эта активность вообще. Или я её просто разыгрывал?

 

[Жужа]

то вроде это не пассивность.

Пассивность. Пассивность же не от того, что в тягость. Пассивность в отношениях - причём любого вида - это отказ от ответственности принятия решений. Это во многих пунктах может быть не просто приятным, но и разумным.

 

[Yakovlev]

А что, стыдно быть пассивным и ведомым?

Вопрос в последствиях, ИМХО.

 

[Dantes]

Кстати, про активность. Вспомнил момент из прошлого, может тоже имеет смысл это потом проработать.

Помню в школе в начальных классах была какая-то игра, где мы должны были отгадывать загадки учителя. Игра командная, то есть надо было разбиться на команды, в каждой команде свой «лидер», который принимает ключевое решение и объявляет его. Причем разбивал на команды и лидера выбирал учитель, насколько я помню. И я помню так волновался, а мне мать говорит: «Я думаю, что из тех ребят, которые попали с тобой в команду, выберут тебя. Это очевидно». Так и случилось. И вот мы играем, ребята предлагают варианты ответа, а мне казалось тогда что они какую-то ерунду говорят Я в итоге не принял ответы какого-то пацана, а они оказались правильные. Мы там баллов не добрали. И он в итоге как начнёт на меня гнать: «Да блииин, зачем его поставили, мы из-за него проиграли…». Я помню в тот момент мне было жутко неловко. Типо я реально их подвел. Может и правда не стоило мне быть лидером?

Мне кажется, что это событие могло подавить во мне желание брать на себя ответственность за людей

Ну лидер это не обязательно тот кто правильный ответ говорит, его функционал это сплачивание коллектива, делегирование, ответственность - да, тоже несёт.

А вот тот тип который гнать начал - это как раз не командный игрок.

А ошибаться могут все. Смысл этого мероприятия, я так понимаю - это не столько выиграть - сколько умение быть коллективом сплочённым, командой.

На счёт если кажется что все говорят ерунду - я думаю, что можно сказать что ты лишнего на себя взял. В том смысле если коллектив весь говорит ерунду а я типо так не считаю, другой ответ должен быть. Я думаю что так лучше делать когда ты сам уверен точно, без сомнений, просто знаешь ответ. А так - вариант прислушаться к команде хороший, имхо. Понять их логику, их версии. Просто - чтобы все ошибались - такое может быть, но процент того что ошибаешься ты сам выше.
Но опять же - это не критично. Главное быть командой. Если один раз не вышло то это не значит что будет такое повторяться.

А вот наезд на личность, что из-за тебя проиграли - это уже вразрез с командным духом.
Хотя ещё лучше было бы чтобы сама команда выбирала лидера, а не препод.

 

[A.Sputnik]

Хотя ещё лучше было бы чтобы сама команда выбирала лидера, а не препод.

Кстати, да. Это перекладывает ответственность на самих выбравших. Иначе прлучается, что решение о назначении лидера навязано сверху.

Лидер это тот, кто обладает властью, данной ему, чтобы группа выжила и победила. Всё остальное как бы этим обусловлено.

 

[dok34.ru]

Ну так - в сексе? Или вообще по жизне? Мы говорим про типажи в сексуальности? Или о типажах по жизне? Есть же парадоксы, наверняка.

Есть такое.
Я чаще приношу фотки "по жизни".
Но и там можно что-то понять, по жизни - о постели.
Например - когда устраивали молодёжные вечеринки, посиделки условные - там были и танцы, и разговоры. По ним, по поведению других девушек и парней - можно было составить представление о них, в том числе в постели. Кто озорной, задорный, активный. А кто нерасторопный, но поставишь его в колею - всё пропашет как трактор