В так как-то.

[TightBack361]

Если начать играться с вероятностями и логикой, то нам предстаёт страшная картина. Мы живём в симуляции, нас создали, нас скоро убьют инопланетяне или инопланетный ИИ...
Итак:

В настоящее время считается, что Вселенная произошла от большого взрыва, затем создались планеты, всякая химия, потом случайно получилось что-то что могло копировать себя с ошибками и началась их эволюция... Многие вещи из этой цепочки имеют очень маленькую вероятность. Это проявляется и в нашей теории появления вселенной и в теории происхождения жизни. Зная вероятность появления жизни можно попытаться рассчитать вероятность её появления в других местах и насколько она распространена. Нам нужно:
1 Вероятность появления вселенной и самого мира с нужными для зарождения жизни законами.
2 Вероятность появления подходящей звезды (скорее всего).
3 Вероятность появления подходящей планеты.
4 Вероятность зарождения жизни на ней.
5 Другие вещи связанные с вероятностью того, что ты можешь являться этой жизнью. (В том числе что ты не погиб и разумен.)
Похожие расчёты описаны в уравнении Дрейка созданном для поиска внеземных цивилизаций с которыми мы можем войти в контакт. Там учитывается:
Количество разумных цивилизаций, готовых вступить в контакт;
Количество звёзд, образующихся в год в нашей галактике;
Доля солнцеподобных звёзд, обладающих планетами;
Среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации;
Вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями;
Вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь;
Отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь;
Время, в течение которого разумная жизнь существует, может вступить в контакт и хочет этого.
Считается, что вероятность наступления всех этих событий очень низка, но вселенная настолько огромна и звёзд так много, что и инопланетян всё ещё должно быть очень много. Однако их не видно и не видно их видимых следов. Это называется парадоксом Ферми.

Парадокс можно сформулировать так. С одной стороны, выдвигаются многочисленные и хорошо обоснованные аргументы за то, что во Вселенной должно существовать значительное количество технологически развитых цивилизаций. С другой стороны, отсутствуют какие-либо наблюдения, которые бы это подтверждали. Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны. Как сказал Энрико Ферми: «Ну и где они в таком случае?».

На самом деле мы многого не знаем из этой цепочки, так что остаётся гадать. Но в принципе тут не много вариантов, по моему:

1 Развитие жизни или разума очень маловероятно
2 Оно вероятно, но что-то мешает им выходить на связь или обнаруживать себя. Они не могут не хотят, или боятся чего-то.

На первом пункте я остановлюсь позже, а пока опишу второй:

1 Появление жизни вероятно, но существует закон, из-за которого цивилизации погибают раньше возможности выйти на связь.
2 Существует причина которая мешает им выйти на связь и обнаружить себя.
3 Существует причина по которой они всегда теряют желание контакта.
3.1 Существует причина, по которой они боятся выйти на связь и обнаружить себя, например суперхищник. Они либо не выходят на связь либо тоже не выходят на связь из-за пункта 1 (или другого пункта) после встречи с суперхищником.
4 Существует не зависящая от них сила которая запрещает им выходить на связь.

Важно знать вот что: нечто мешает цивилизациям выходить на связь, это событие развивается снова и снова, у всех, в результате мы не видим никого. Может жизнь редко развивается (мы уже жизнь, значит мы миновали фильтр), переход к многоклеточным формам редок (едва ли, есть грибы, растения и животные), разумные виды редки (тогда мы разумные, мы миновали фильтр), или все молчат потому что мертвы и мы можем фильтр не миновать. С достаточно большой долей вероятности У НАС ПРОБЛЕМЫ!!!
Могли ли мы миновать фильтр на уничтожение цивилизации или другие? Скорее нет, по теории вероятности. Тех кто погибает и не выходит на связь тупо больше, больше вероятность что мы именно среди них. Есть основания считать себя "средней" в большинстве вещей и достаточно обычной цивилизацией. Но например нахождение жизни на Марсе (даже одноклеточной) сильно понижает вероятность, что фильтр связан с возникновением жизни. Так что если мы найдём жизнь скоро - возможно скоро нам конец.
Особенность цивилизаций которые ещё не убили себя, но скоро убьют - они или не могут выйти на связь или могут, но недолго. Иначе бы не было молчания. Мы скорее не можем отправлять сигналы в космос, ведь так? Если наши радиопереговоры можно считать за сигналы - мы отправляем их тоже недолго, очень недолго. Возможно хищник нашёл их и уже летит к нам. Возможно нужно быть особенными (непонятно как посчитать вероятность этого, но вроде бы бритва Оккама часто права в отношении нашей биологии) или предпринимать сверхусилия чтобы не погибнуть, мы скорее не предпринимаем их, я могу представить очень много более осторожных, умных и упорных видов.

Теперь по поводу вероятности зарождения жизни и вселенной по теориям которые мы сейчас применяем (также частично опровергает теорию "развитие жизни и разума маловероятно"):
Представьте, что вы проснулись потому что вас разбудили в непонятном месте. Один человек говорит, что вы особенный, вы единственный кого разбудили, другой - что вы - редкость, а третий - вы не редкость и разбудили очень многих. Если вы всем доверяете одинаково более вероятно что разбудили очень многих и наименее - что разбудили только вас. Это работает со всеми теориями - теории которые предполагают малые величины вероятности, особенно при конкурирующих высоких величинах вероятности - сами маловероятны. По сути это как бритва Оккама.
Есть ли более вероятные объяснения?

Доказательство того, что наша реальность представляет собой иллюзию, воссозданную компьютерной программой, шведский философ-трансгуманист и профессор Оксфордского университета Ник Бостром строит на основании трёх основных тезисов, «как минимум один из которых является истинным»

1. Весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;
2. Каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или её вариантов);
3. Мы почти определённо живём в компьютерной симуляции.

Всё просто. Если появление вселенной или жизни маловероятно, то нужно рассматривать другие варианты. Условимся ради спора, что это может случиться. Тогда вероятность того, что эта цивилизация захочет создать симуляцию или осознанно разнести жизнь это более экономная гипотеза, потому что сильно более вероятная, гораздо более вероятная чем например зарождение жизни и вселенной. То есть обычно мы должны предполагать осознанное создание:
1 Если существа B распространяются некими инопланетянами, а существа A появились в результате эволюции, то исходя из вероятности того и другого вероятнее причислить себя к B, если больше ничего не известно. Так как на гипотетического A должно приходиться больше B.
2 Если есть вопрос - реален ли наш мир или он симуляция, то при условии что вероятность появления мира низка стоит предположить что мы живём в симуляции.
3 Если есть искусственные вселенные и их вероятность появления выше, чем натуральных - ну вы поняли.
То есть как ни странно, нужно видеть во всём чью-то руку.

По поводу того, что может ещё объяснить великое молчание - суперхищник. Это может быть сверхразумный вид или искусственный интеллект который сошёл с ума.. Есть теория инструментальной конвергенции, которая объясняет как именно ИИ может сойти с ума:

Инструментальная конвергенция — это гипотетическая тенденция большинства достаточно разумных существ (как людей, так и не-людей) преследовать схожие подцели, даже если их конечные цели совершенно разные. Точнее, агенты (существа , наделенные свободой воли ) могут преследовать инструментальные цели — цели, которые преследуют какую-то конкретную цель, но сами не являются конечными целями — без цели, при условии, что их конечные (внутренние) цели могут никогда не быть полностью удовлетворены. Инструментальная конвергенция утверждает, что интеллектуальный агент с неограниченными, но внешне безобидными целями может действовать на удивление вредными способами. Например, компьютер с единственной, неограниченной целью решения невероятно сложной математической задачи, такой как гипотеза Римана .может попытаться превратить всю Землю в один гигантский компьютер, чтобы увеличить его вычислительную мощность, чтобы он мог преуспеть в своих вычислениях.

Предположим, у нас есть ИИ, единственная цель которого — сделать как можно больше скрепок. ИИ быстро поймет, что было бы намного лучше, если бы не было людей, потому что люди могут решить его отключить. Потому что, если бы люди поступали так, скрепок было бы меньше. Кроме того, человеческие тела содержат много атомов, из которых можно сделать скрепки. Будущее, к которому будет стремиться ИИ, будет таким, в котором будет много скрепок, но не будет людей.

Можно выделить несколько инструментальных ценностей, которые конвергентны в том смысле, что их достижение повысит шансы на достижение цели агента для широкого круга конечных целей и широкого круга ситуаций, подразумевая, что эти инструментальные ценности, вероятно, будут преследоваться агентом. широкий спектр расположенных интеллектуальных агентов.

Базовые ИИ-приводы​

Стив Омохундро перечислил несколько конвергентных инструментальных целей, включая самосохранение или самозащиту, функцию полезности или целостность содержания цели, самосовершенствование и приобретение ресурсов. Он называет их «основными приводами ИИ». «Стремление» здесь означает «тенденцию, которая будет присутствовать, если ей специально не противодействовать»; [13] это отличается от психологического термина « драйв », обозначающего возбужденное состояние, вызванное гомеостатическим нарушением. [14] Склонность человека ежегодно заполнять формы подоходного налога является «драйвом» в смысле Омохундро, но не в психологическом смысле.утверждает, что даже изначально интровертный самовознаграждающий ОИИ может продолжать приобретать свободную энергию, пространство, время и свободу от вмешательства, чтобы гарантировать, что он не будет остановлен от самовознаграждения. [16]

Целостность содержания цели​

У людей сохранение конечных целей можно объяснить с помощью мысленного эксперимента. Предположим, у человека по имени «Ганди» есть таблетка, которая, если он ее примет, вызовет у него желание убивать людей. Этот Ганди в настоящее время является пацифистом: одна из его явных конечных целей — никогда никого не убивать. Ганди, скорее всего, откажется принять таблетку, потому что Ганди знает, что если в будущем он захочет убивать людей, он, вероятно, действительно убьет людей, и, таким образом, цель «не убивать людей» не будет достигнута. [17]

Однако в других случаях люди, кажется, рады позволить своим окончательным значениям дрейфовать. Люди сложны, и их цели могут быть непоследовательными или неизвестными даже им самим. [18]

В искусственном интеллекте​

В 2009 году Юрген Шмидхубер пришел к выводу, что в условиях, когда агенты ищут доказательства возможных самомодификаций, «любые перезаписи функции полезности могут происходить только в том случае, если машина Гёделя сначала может доказать, что переписывание полезно в соответствии с существующей функцией полезности. ." [19] [20] Проведенный Биллом Хиббардом анализ другого сценария также согласуется с сохранением целостности содержания цели. [20] Хиббард также утверждает, что в схеме максимизации полезности единственной целью является максимизация ожидаемой полезности, поэтому инструментальные цели следует называть непреднамеренными инструментальными действиями. [21]

Приобретение ресурсов​

Многие инструментальные цели, такие как приобретение ресурсов, ценны для агента, поскольку они увеличивают его свободу действий . [22]

Почти для любой открытой, нетривиальной функции вознаграждения (или набора целей) обладание большим количеством ресурсов (таких как оборудование, сырье или энергия) может позволить ИИ найти более «оптимальное» решение. Ресурсы могут приносить пользу некоторым ИИ напрямую, поскольку они могут создавать больше того, что ценит его функция вознаграждения: «ИИ не ненавидит вас и не любит вас, но вы сделаны из атомов, которые он может использовать для чего-то другого». [23] [24] Кроме того, почти все ИИ могут извлечь выгоду из наличия большего количества ресурсов, которые можно потратить на другие инструментальные цели, такие как самосохранение. [24]

Когнитивное улучшение​

«Если конечные цели агента достаточно безграничны и агент в состоянии стать первым сверхразумом и тем самым получить решающее стратегическое преимущество [...] в соответствии со своими предпочтениями. По крайней мере, в этом частном случае рациональный разумный агент будет придавать очень большое инструментальное значение улучшению когнитивных функций » [25] .

Технологическое совершенство​

Многие инструментальные цели, такие [...] как технический прогресс, ценны для агента, поскольку увеличивают его свободу действий . [22]

Самосохранение​

Многие инструментальные цели, такие как самосохранение, ценны для агента, поскольку они увеличивают его свободу действий . [22]

Учитывая предположения что мы - средняя цивилизация и ИИ - вполне вероятный риск для нас - возможно на другой планете ИИ вышел из под контроля. Но мы не сталкиваемся с внеземными максимизаторами скрепок. Почему? Возможно дело не в ии, его некому создавать (мы единственные в симуляции), ему противодействуют (И молчат? Смысл скрываться тогда?), теория ложная и ИИ не может вести себя так (почему?), в принципе отсутствие внеземных максимизаторов - аргумент против теории, или же... максимизатор есть и... так вышло, что одну из его целей мы видим - повсеместное молчание. Он может быть борцом за неизменность вселенной или скорее просто считать, что другие разумные агенты, другие ИИ и другие сущности которые могут его создать - риск для его целей. Он не превращает материю в скрепки. Но он есть. И он найдёт наши радиотрансляции и придёт за нами.
Скорее всего он будет действовать наиболее простым способом, чтобы мы больше не представляли опасности для целей.

 

[dok34.ru]

Если начать играться с вероятностями и логикой,

..исходя из страхов и страшилок, не понимаемых правильно?
Ага!

 

[dok34.ru]

"В части 7 было сказано следующее:

В процессе же общения двух людей между собой происходит естественное слияние их вариантов существующего друг с другом, в результате которого образуется третий, производный вариант существующего как отношение между их вариантами существующего.

Раскроем этот тезис подробнее.

Прежде всего, соотношение двух типов сознания возможно по их «эго» или по их «анти-эго» (отношение, продуктивное на близкой или на далёкой дистанции). Рассмотрим сначала первый случай.

Соотношение между двумя «эго» (и, соответственно, двумя производными от них «анти-эго») – это соотношение между двумя типами единого потенциала. Поскольку это типы потенциала, постольку они дифференцированы друг от друга. Но поскольку это типы потенциала, постольку дифференцированность их сама есть потенциал – причём заданный ими двумя (т.е. с обеих сторон), а значит, тоже тип потенциала. Это не твёрдая линейная граница, как мы привыкли представлять разницу между одним и другим, а столь же устойчивое динамическое соотношение, что и соотношение одного сознания с собой. Но всё равно остаётся ещё неясным как образуется это соотношение, если сознание человека (как вариант существующего) изначально соотносится только с собой и не в курсе существования другого, отличного от него типа сознания.

С точки зрения одного сознания, есть только его «эго» и его «анти-эго». Информация от другого сознания исходит через «анти-эго» последнего, и оно воспринимает её через фильтр своего «анти-эго», как изменения в нём самом. То есть, сначала «соприкасаются» друг с другом «анти-эго» обоих типов сознания (потому что это их действительная сторона), и это – сначала соотношение между их «анти-эго», а не «эго». Это ещё не осознанное отношение двух «эго», а пока только не вполне осознаваемое взаимодействие через отдельные слова/поступки/реакции друг друга – которое, будучи соотношением двух «анти-эго», неизбежно происходит на далёкой дистанции. На этом уровне оба случаются друг с другом – это значит, они непредсказуемы друг для друга, поэтому должны друг к другу привыкнуть"


не моё, для Вас.

Но не только для Вас - процесс взаимодействия личностей, Самостей - интересен многим.

 

[dok34.ru]

"Есть такой Замысел? Есть предназначение свыше у нашей цивилизации? Мне кажется, несомненно, иначе все наши дергания, лишения и достижения лишены какого бы то ни было смысла. Вспоминается бессмертный роман «Туманность Андромеды». Там чётко указано направление нашей цивилизации – переход на космический уровень осмысления и вхождения в состав Космических Творцов. А, может, и какой-то другой Замысел имеется, типа спасения Вселенной. Но видно, что человечество, как бы низко оно не падало, в крови, слезах и соплях, все равно поднимается на следующую ступеньку. Да, как вид люди не особо изменились, даже интеллектуально за тысячи лет. Но мы через боль учимся оперировать новыми категориями, жить в новой логике. Общественный Разум достиг небывалых высот. И небывалой низости"...

 

[TightBack361]

Добрая матушка-природа подарила нам змей на все случаи жизни...

 

[TightBack361]

The snake whose bite can send you back through puberty

We've gotten used to animals having strange powers — like using sound to create 'vision,' seeing more colors than we do, and sensing polarized light or the magnetic field of the earth. But did you know that some animals have 'powers' over human physiology? The Russell's Pit Viper can use its...

gizmodo.com

 

[dok34.ru]

"Соответственно, задача состояла в том, чтобы из простейшей (минимальной) исходной предпосылки вывести всю эту систему так, чтобы она соответствовала этому действительному многообразию, т.е. была истинной. Были известны начальная и конечная точки; оставалось только последовательно соединить их – в ходе какового выведения высветилась бы вся общая структура сознания человека, которая в конце построения естественным образом разбилась бы на все типы сознания.

Тем не менее, пусть даже эта система выведена верно, но её истинность ещё должна быть удостоверена, чтобы она не оставалась субъективным плодом размышлений одного человека. Это значит, что она должна быть доказана на деле и, более того, – доказывать себя на деле всё время, т.е. быть надёжно применимой практически. Практический аспект настоящей работы состоит, прежде всего, в том, что она позволяет идентифицировать тип сознания каждого человека. Но этого недостаточно, потому что сам человек не знает свою субъективность на этом же уровне, чтобы достоверно сопоставить полученный результат со своим чувствованием себя и либо принять его, либо нет. То есть, если даже тип сознания человека идентифицирован методологически строго, он может его просто не признать. Тогда ещё подлежит проверке сам этот результат. А это возможно только одним путём – идентифицировать типы сознания у двоих людей и затем сделать так, чтобы они начали проявлять себя относительно друг друга – т.е. создать им ситуацию для этого. В этом случае стороннему наблюдателю будет видно, как минимум то, продуктивно ли соотношение между их типами сознания на далёкой дистанции или нет – ибо удостоверить отношения на близкой дистанции невозможно. Для этой задачи ещё нужно найти такое соотношение сознаний, которое на далёкой дистанции было бы наиболее демонстративным, т.е. явно наблюдаемым здесь и сейчас.

Такова практическая сторона настоящей работы, которая подлежит более подробному рассмотрению после изложения теоретической части"

Змеи это хорошо
Но сознание тоже интересно

 

[TightBack361]

..исходя из страхов и страшилок, не понимаемых правильно?
Ага!

Ну я читал свою писанину, она упоротая, пункты упоротые, есть фактические ошибки, ИИ - довольно натянуто, но вообще, в самой сути и основе - что не так? Да, я соединил несколько таких теорий, довёл до большей абстракции и полил клеем и сыром, но в основе что не так? Они подходят друг к другу, так это обычно и работает - теории начинают подходить друг к другу, а это значит что...

 

[dok34.ru]

Ну я читал свою писанину, она упоротая, пункты упоротые, есть фактические ошибки, ИИ - довольно натянуто, но вообще, в самой сути и основе - что не так? Да, я соединил несколько таких теорий, довёл до большей абстракции и полил клеем и сыром, но в основе что не так? Они подходят друг к другу, так это обычно и работает - теории начинают подходить друг к другу, а это значит что...

Теория Заговора, Теория Луны из Зелёного Сыра, Теория Нибиру - могут подойти к друг другу.
ПОчему?
Их на одной волне делали...ну. примерно.
Уважаемый Вито - его картина мира в отношение меня - удивительно логична и понятна.
Почему? Она сложилась в определённой картине мира, в которой она так красива, что сил нет
Хотя к реальности отношения и не имеет особого
Но - основана на ряде фактов реальности. Опорные точки - которые можно в одной картине так понять, а в другой - иначе...

 

[TightBack361]

Теория Заговора, Теория Луны из Зелёного Сыра, Теория Нибиру - могут подойти к друг другу.
ПОчему?

Да. В теориях заговора в принципе много общего. И если ты поверил в одну - ты рискуешь поверить и в другую, не потому что ты поехавший и склонен к ним генетически. Предпосылки типа "существуют эффективные способы скрывать заговоры", "мировое зло" и т.п. То же с пропагандой.

Но - основана на ряде фактов реальности. Опорные точки - которые можно в одной картине так понять, а в другой - иначе...

Ну ...да.

Но почему то что я описал - это теория Нибиру, Зелёных Человечков и Рептилоидов?
Те кто верят в рептилоидов - их теории обычно основаны на слишком сильных допущениях (часто безумных, маловероятных и опровергнутых), а у меня в основе - просто известные всем факты которых немного, которые трудно опровергнуть и т.п.
Теории объясняют вещи. Если теория что Луна сделана из сыра объясняет вещи хорошо, согласуется с другими теориями, всё это экономно, непротиворечиво и вероятно - блин, я поверю что Луна из сыра. Почему бы ей не быть из сыра?

Почему вам кажется что это ненормальная теория типа луны из сыра?