Толкучка мыслей Wilbur`a

[vito]

Речь не о том чтобы впарить товар, предмет.
Идею можно впарить.
Какая разница что тебе не то не надо или это?

Какую идею например?

 

[Wilbur]

К слову, раз уж зашла речь про "окна овертона"...
Так сказать, FAQ для интересующихся.

Вот уже год как бродит по рунету призрак Окна Овертона. Скажем, упрекнешь кого-нибудь за грубость, а он тебе отвечает: “Вы применяете ко мне овертона! А завтра вообще людей есть начнете”. Давай разберемся, что это за Овертон, чем он отличается от камертона, и с чем его едят.

Американец Джозеф Овертон родился в 1960 году. Он получил образование инженера-электронщика, степень доктора юридических наук и работал вице-президентом Макинакского центра публичной политики (город Мидленд, штат Мичиган). Это такой исследовательский центр, продвигающий идеи свободного рынка.

В 2003 году (в 43 года) Джозеф разбился на самолете.

После смерти Овертона президент центра, Джозеф Леман, сделал презентацию, посвященную идеям коллеги. В ней, в частности, рассказывалось о пределах, в которых возможно проводить политические реформы. В память об Овертоне, придуманную им модель допустимости, назвали в его честь.

Идея, честно говоря, была из разряда “Капитан очевидность”. Она состояла в том, что в демократической стране политик не может воротить, что захочет, а должен учитывать мнение общества. Есть некий предел того, что избиратели позволят сделать (то самое “окно” возможностей).

Овертон построил шкалу приемлемости идей. В центре ее находятся популярные идеи, которые обычно умеренны, а с двух сторон – крайности: все разрешить или все запретить.

Как объяснял концепцию Леман, окно возможностей сдвигается не по воле политиков, а по воле народа, который их избирает. Талантливый политик будет убеждать и обучать избирателей, а бездарный ляпнет что-нибудь мимо “окна”, и на второй срок уже не пойдет.

Конечно, порой население удается нагло обмануть, но с известными последствиями для репутации. В качестве примера Леман приводил историю с якобы имевшимся в Ираке ядерным оружием.

В 2003 году все покивали головами и стали думать, что с этим окном делать. У американских консерваторов родилась, например, такая идея расшатывания границ: предлагаешь сначала самый радикальный вариант, а потом напуганные граждане соглашаются на умеренно радикальный. Например, агитируешь ввести уголовную ответственность за аборты, а в итоге всего лишь вводишь обязанность проконсультироваться с психологом.

Затем некто Джо Картер, редактор сайта “Союз Нового завета”, пошел еще дальше. Он предположил, что политик может продвинуть обществу вообще любую идею всего за пять шагов. И расписал их.

По-хорошему, его концепцию стоило бы назвать как-нибудь вроде “Лесенка Картера”, но он постеснялся, и идея прижилась под видом Окна Овертона. Хотя пять шагов уже не имели к Овертону никакого отношения. Ведь Овертон считал, что это общество влияет на политиков, а не политики вертят массами, как хотят.

Картер, в качестве примера, привел улучшение отношения к гомосексуальности. Как христианский консерватор он не верил, что люди могли реально подобреть, и считал, что толерантность навязана американцам свыше.

Затем окно Овертона перебралось на российскую почву. Блогер Евгений Горжалцан очень вольно и эмоционально пересказал статью Картера. Только вместо гомосексуальности он придумал куда более шокирующий пример – каннибализм. А Окно Овертона, нисколько не стесняясь, назвал “технологией, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею“.

Овертон начал крутиться в гробу с утроенной скоростью, а страшилка пошла в народ. И теперь всякое изменение в обществе тотчас получает клеймо “Окна Овертона”.

Так, из оптимистичного наблюдения о том, что политик обязан прислушиваться к народу, получилась страшная история о том, как безнравственные политики с помощью заморского метода внушают людям самые бесчеловечные и порочные идеи.

Психологи могли бы много сказать о тех, кто не хочет брать на себя ответственность и валит все на тайные заговоры. А мы только скажем: если к тебе придут в комментарии с окном Овертона, дай собеседнику ссылку на нашу статью. Пора уже захлопнуть это недоразумение.

Источник.

 

[Маша]

Какую идею например?

Любую.
Повторюсь, что битье в грудь что тебе эти вещи не нужны или другие не нужны, говорят что ты не понял концепцию. Хотя бы маркетинга.
Опираешься на то что раз мне не надо этот товар то и мнение свое у тебя.
Раз ничего нет, значит свое мнение что ли. А раз есть то прям нет своего мнения.

 

[Wilbur]

Какую идею например?

Вы же сами говорите, какую. Идею о разрешении некрофилии, например.

 

[vito]

Хорошо, что мы с Вами захлопнули?

 

[Wilbur]

Хорошо, что мы с Вами захлопнули?

Это сообщение мне адресовано или Кристине?

 

[vito]

Любую.
Повторюсь, что битье в грудь что тебе эти вещи не нужны или другие не нужны, говорят что ты не понял концепцию. Хотя бы маркетинга.
Опираешься на то что раз мне не надо этот товар то и мнение свое у тебя.
Раз ничего нет, значит свое мнение что ли. А раз есть то прям нет своего мнения.

Так оно и есть.

 

[vito]

Это сообщение мне адресовано или Кристине?

Вам. Там говорится о захлопывании окна.

 

[Wilbur]

Так оно и есть.

Значит и Вам можно впарить любую идею. Вы же не считаете себя единственным исключением?

 

[Маша]

Так оно и есть.

Я так и поняла.
А вот так оно есть или не так то меня терзают сомнения