Теория | Практика | Опыт

[Боpя]

Пользователь #98 сори конечно.
Но по части биологической хардкорности или там мозга и пучков волокон, ты многих переплюнул имхо.

 

[Djon]

Посмотреть вложение 9286

Что это дает?

 

[Ksenia]

Пользователь #98 А ты какой теории работы мозга придерживаешься? Доминирующие теории ассоциативные. Даже теория Джеймса Кантора парафилий ассоциативная, хоть и уделяет большее внимание врожденным гиперпараметрам нейросети. Я же сейчас склоняюсь в сторону вычислительных моделей, которые проталкивал всю жизнь Хомский и Галлистел. APA PsycNet {id}

Но я пока не видела теорий сексуальности на основе вычислительных моделей. И я над ней и пытаюсь работать, но времени мало. Не знаю, можно ли спасти ассоциативные модели. Вроде бы все просто в них, стимул -- реакция, ассоциации между условным и безусловным раздражителем. Но черт в деталях кроется. Также проблема ассоциаций в том, что ассоциация не символ, не число, ее невозможно использовать для вычислений, как символ. А есть сейчас все основания полагать, что в процессе условно-рефлекторного научения животные сохраняют символы, числа и ими в дальнейшем манипулируют.

Хоффман привела обзор литературы о роли научения в сексуальном возбуждении https://www.researchgate.net/public...e_of_classical_conditioning_in_sexual_arousal Она ссылалась на ассоциативные модели, особенно на нейросетевые, а также на байесовские. Байесовские модели тоже стоит изучить, я считаю. Они частный случай вычислительных.

​

 

[Ksenia]

И байесовский подход хорошо сочетается с принципом свободной энергии, который я тут давно продвигаю. Принцип свободной энергии — Википедия {id}

 

[Ksenia]

Хомский про байесовский подход. Но он языковыми моделями занимается, не сексуальными 🙂

View: https://www.youtube.com/watch?v=cvFpOutQoDw

 

[Пользователь #98]

А ты какой теории работы мозга придерживаешься?

Я пока изучаю, поэтому ещё рано говорить о моей какой-то приверженности к одной из теорий. Вообще, в моем понимании, я, наверное, склоняюсь к рефлекторной теории и ассоциативному подходу в понимании работы мозга. Т.е. в этих рамках, высшая нервная деятельность представляется как сложная система условных и безусловных рефлексов, формирующихся на основе ассоциаций между стимулами.

Не совсем понял его идею о символах.
Вряд ли мозг мыслит символами, например, как компьютер. Нет. Я полагаю, что либо он мыслит мысленными представлениями (моделями)/образами, которые он сумел воссоздать у себя, либо нужно точно дать определение символу.

В моем же понимании мозг работает не путем манипуляции символами, а путем формирования и изменения конфигураций этих связей, которые и определяют реакции организма.

 

[Пользователь #98]

Хомский про байесовский подход. Но он языковыми моделями занимается, не сексуальными 🙂

View: https://www.youtube.com/watch?v=cvFpOutQoDw

Ну, да, понятное дело, что щас предлагается под искусственными интеллектом, явно таким не является.

Вчера разговаривал с дедушкой одним, спрашиваю: дед, а ты знаешь что-то про нейросети?
Он подумал, говорит: "конечно, знаю, вон, у меня Алиса живая в телефоне"

Короче говоря, поговорили так 5 минут, потом перешли в фазу конфронтации. Я говорю - Алиса отвечает по заранее заготовленному шаблону (Алиса =/ чатгпт). У неё не то, что нет собственного мнения, у неё ничего нет. Просто алгоритм.

После этого наш спор завершился) Ибо то поколение, оно, конечно, не зная принципы работы, просто не могут отличить живое от неживого. Вроде отвечает как живое - да, эмоционально, да ещё и с интонацией. Но это лишь иллюзия. Имитация интеллекта.Запрограммированное поведение.

Также и с LLM - просто предсказание последовательности, не более. За рамки алгоритма и информации она никогда не выйдет, к сожалению. Мыслить - ну, может бред какой-то придумает. Но этот бред не будет основан на логической тождественности.

Но это пока что. Да я и сам в последнее время, общаясь с LLM теряюсь: где-то в глубине души понимаю, что это просто последовательность. Но отвечает она так правдоподобно, что прям и веришь, что это человек пишет))

 

[Ksenia]

Не совсем понял его идею о символах.
Вряд ли мозг мыслит символами, например, как компьютер. Нет. Я полагаю, что либо он мыслит мысленными представлениями (моделями)/образами, которые он сумел воссоздать у себя, либо нужно точно дать определение символу

В вычислительной нейробиологии мозг рассматривается именно как машина Тьюринга. А нейросеть -- это не машина Тьюринга, а конечный автомат, который может менять функции перехода и выходов благодаря научению. Разные парадигмы, да. Но вычислительный подход к мозгу имеет место быть, несмотря на то, что последние лет 200 в нейробиологии доминирует ассоциативная парадигма. Критики указывают, что эта парадигма -- тупик, так как нет не только ассоциативных моделей многих когнитивных процессов (даже процесса навигации у муравья, там ему по-лббому надо будет манипулировать цифрами/числами), но и нет надежной нейробиологической модели имплементации ассоциаций, многие пишут про LTP, LTD (долговременные потенциации, депрессии), но с ними тоже проблемы (их свойства не соответствуют свойствам ассоциаций). В вычислительном подходе тоже много дыр. Не понятны молекулярные механизмы памяти, в которых могут сохраняться числа/символы, не понятны молекулярные механизмы элементарных вентилей, осуществляющих операции записи/чтения в эти молекулы.

 

[Боpя]

Вчера разговаривал с дедушкой одним, спрашиваю: дед, а ты знаешь что-то про нейросети?
Он подумал, говорит: "конечно, знаю, вон, у меня Алиса живая в телефоне"

Короче говоря, поговорили так 5 минут, потом перешли в фазу конфронтации. Я говорю - Алиса отвечает по заранее заготовленному шаблону (Алиса =/ чатгпт). У неё не то, что нет собственного мнения, у неё ничего нет. Просто алгоритм.

После этого наш спор завершился) Ибо то поколение, оно, конечно, не зная принципы работы, просто не могут отличить живое от неживого. Вроде отвечает как живое - да, эмоционально, да ещё и с интонацией. Но это лишь иллюзия. Имитация интеллекта.Запрограммированное поведение

🙂
Могут отличить живое от неживого🙂
Ну если дедушка не глуховат или уже деменции нет. В алгоритмах могут не понимать или в программировании, но уж совсем из дедушек не надо делать идиотов имхо🙂
Вспоминается Вещие сестрички, ведьмы, когда впервые ведьмы старенькие пошли в театр, и очень быстро отличили что на сцене типа неправда😀 и живое от неживого отличили😀

 

[Djon]

В вычислительной нейробиологии мозг рассматривается именно как машина Тьюринга. А нейросеть -- это не машина Тьюринга, а конечный автомат, который может менять функции перехода и выходов благодаря научению. Разные парадигмы, да. Но вычислительный подход к мозгу имеет место быть, несмотря на то, что последние лет 200 в нейробиологии доминирует ассоциативная парадигма. Критики указывают, что эта парадигма -- тупик, так как нет не только ассоциативных моделей многих когнитивных процессов (даже процесса навигации у муравья, там ему по-лббому надо будет манипулировать цифрами/числами), но и нет надежной нейробиологической модели имплементации ассоциаций, многие пишут про LTP, LTD (долговременные потенциации, депрессии), но с ними тоже проблемы (их свойства не соответствуют свойствам ассоциаций). В вычислительном подходе тоже много дыр. Не понятны молекулярные механизмы памяти, в которых могут сохраняться числа/символы, не понятны молекулярные механизмы элементарных вентилей, осуществляющих операции записи/чтения в эти молекулы.

Ты и в жизни говоришь только заумными словами?
Можешь хотя бы в конце выводы какие-то делать на более понятном языке, чтобы твоя суть, которую ты пытаешься донести, была понятна всем?
Половина текста просто вода для обычного пользователя, как по мне.