Побочные эффекты лекарств - за и против лекарственной терапии.

[dok34.ru]

Kirill89_3 писал:

Успокаивать? Когнитивные способности вернуться на прежний уровень, который был до психоза? Гарантировать не могу. Если у человека был IQ 100, то после этой истории он может быть 90. Также уменьшился EQ - коэффициент эмоциональности. Но можно после тренировок это все восстановить. Нейропластичность есть.

Уже лучше, ок.
Теперь добавим.
Что было бы, если бы не прервали приступ?
Напомню - сам он может и не прекратиться.
Что происходит _без_ лекарств, вмешательства?
Не у меня с Вами, а у этого конкретного человека.
Сколько длился приступ? Каковы были шансы, что он продлится ещё год, годы?

 

[Ksenia]

Цитата:

Что происходит _без_ лекарств, вмешательства?

ЧТо вы меня-то спрашиваете, я что, херомант, предсказатель. В медицине есть РКИ. Копайте PubMed. Все психиатры знают, что позитивные симптомы шизофрении - это ерунда по сравнению с негативными, которые нейролептики только усиливают. Сейчас АПА рекомендует их применять как можно меньше.

Нейролептики появились в 50-ых годах. До этого с позитивными симптомами без них нормально справлялись. В большинстве случаев спонтанно они проходят. У психоза есть своя психология и логика развития. То есть ничего бы страшного не было бы, если бы не применяли нейролептики. Еще бы и мозг в сохранности остался, без нынешней негативной симптоматики. До 60-ых годов никто не болел тардивной дискенизией, например. Это психиатры создали целую эпидемию неврологических болезней. Причем у молодых людей!

Психоз можно вообще сравнить с религиозным, мистическим опытом. Еще личность более душевно богатой из него может выйти.

Чем вы занимаетесь, говорили, что вы непредубежденный. А здесь занимаетесь защитой своих коллег, которые применяют токсичные для мозга вещества с сомнительной медицинской целью. Я применение нейролептиков могу только соц. контролем объяснить. Я не вижу, какой положительный терапевтический объективный эффект может быть от них. Психоз - это что? Повышенный дофамин в мозгу? Ну так зачем тогда использовать антагонисты дофаминовых рецепторов? Не обоснованно с научной точки зрения это. Обоснование простое: контроль поведения, мыслей которые в данной местности считают неприемлемыми. То есть, по сути, социальная причина у их применения, не медицинская, в смысле биохимическая. Мамочка и папаочка не довольны поведением сыночка, тем, что он мебель ломает, вызывают бригаду скорой психиатрической помощи. Ну и где же здесь медицина? Здесь проблема не в дофамине в мозгу, здесь проблема социальная, проблема отношений. Ну так зачем эту проблему подменять проблемой дофамина, дофаминовых рецепторов?

 

[dok34.ru]

Цитата:

ерунда по сравнению с негативными, которые нейролептики только усиливают.

Намекну - негативная симптоматика, которая действительно важна - есть _без_ лекарств.
Ну и - психиатры _потому относятся к позитивным (бреду-галлюцинациям) симптомам так легко, что их есть чем вполне прилично лечить 🙂
Этими самыми нейролептиками.
А вот негативное - увы, действительно лечить сложно.

Переношу в другую тему.

 

[dok34.ru]

Все "побочки" и нежелательные эффекты - описываем и обсуждаем тут.
Намекну - я не просто так редко назначаю лекарства 🙂
Но - всё же назначаю их.
Важны _обе_ части этой фразы.

 

[Ksenia]

И вообще, мне интересно, каким образом можно вырывать поведение, мысли, эмоции из социального контекста и обозначать их симптомами ? Но это умудряются делать психиатры. 🙂 Вот так суть социального конфликта из глаз ускользает, сложные психологические процессы теряются за грудой таблеток. 🙂

Мысли, поведение, эмоции у человека не возможны вне социального контекста. Причем здесь нейрохимия мозга? Тем более дофамин. А, кстати, а остальные прибомбасы в мозгу, не связанные с дофамином, не нужны для поведения, мыслей, эмоций ?🙂 Почему психиатры нацеливаются на дофамин ? А остальные моменты упускают. То есть они упускают во-первых. соц. контекст, во-вторых, психологию, в-третьих, сложность мозга.

Вот у ТС психоз произошел в определенном соц. контексте, этому предшествовали сложные психические процессы, связанные с переживаниями по поводу сексуальности. При этом никто в больнице по поводу его сексуальности не спрашивал вообще ! То есть подход формальный. Есть психоз, на таблетку. А какова причина психоза, его психология? У любого психоза есть своя логика развития.

 

[dok34.ru]

Это да.
Социальный контекст - формирует как минимум стержень и канву психической болезни.
Например - в последние лет 50 слова "Наполеон из третьей палаты" остались архаичным символом 🙂
Реально мало Наполеонов. А вот изобретателей гениальных - достаточно. И олигархи тоже есть. Политики, иногда под своей фамилией, иногда Жириновский или Сталин 🙂
Но ведь понятно, что лет сто и более назад - не могло быть Великих Сталинов! Или Жириновских 🙂
А ведь эти люди - неплохо играют свои роли, голос, интонации, поступки - в ключе того, кем он себя ощущает. Так же, как тс столетней давности - явно не в мини-юбки одевались, и не требовали туши Максфактор 🙂

То есть - даже если дофамин и прочие вещи типа специфических ядер оказывают влияние, то "отделку", канву - ведёт социум.
А зачастую - социально определяется и стержень болезни. Та же внутренняя борьба гея-гомофоба, или антипедофильного педофила .
Или девушки, мечтающей о сексе, но боящейся парней, беременности, позора..

 

[Ksenia]

А сама психиатрия в 18 веке в западных странах помните, почему появилась, в каком социальном контексте?

 

[Ksenia]

Кстати, по поводу патогенетического лечения психических проблем. Чтобы оно было, должен быть известен патогенез на молекулярном уровне. А чтобы он был известен, должно быть понятно 1) с какими генами связана данная проблема, 2) какая функция у этих генов. Проблема с психическими расстройствами в том, что часто они вызваны не одним геном, а множеством, причем еще имеется влияние среды на развитие патологии. Кроме того, функция одного и того же гена в разных тканях может быть разной, к тому же в одной и той же ткани один ген может выполнять разную функцию в разный период онтогенеза. Все эти сложности обуславливают невозможность строго научного подхода к лечению психических проблем. Но он сейчас реализуется в отношении лечения синдрома Ретта и синдрома Марина-Белла, которые вызваны мутацией единичных генов, функции которых в настоящее время более менее ясны, но еще не точно. Известно, например, что из-за мутации гена MECP2 нарушается транскрипция множества генов в нейроне, что приводит к дисфункции долговременной потенциации, необходимой для многих когнитивных функций. Этот эффект опосредуется повышенной концентрацией NMDA рецепторов. Следовательно, патогенетическое лечение синдрома Ретта заключается в подавлении их антагонистами. Может использоваться для этой задачи декстрометорфан. И уже клинические испытания декстрометорфана показывают, что он дает положительный эффект. Вот это пример "умной психиатрии", умной медицины. Определение патогенеза на молекулярном уровне, подбор терапии в соответствии с ним. По идее, каждому психиатрическому пациента надо делать полный анализ генома для понимания патогенеза его болезни на молекулярном уровне. Но это нереально. Лечение психоза нейролептиками - это пример глупой психиатрии, глупой медицины.

По поводу парафилий. Я уже скидывал первое генетическое исследование педофилии. Были показано, какие гены ассоциированы с этим состоянием. Помните какие? Это очень важное знание. 🙂

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 () писал:

А сама психиатрия в 18 веке в западных странах помните, почему появилась, в каком социальном контексте?

Хм, там много было контекстов - от революции/освобождения до "а может это не бесы, а клетки?!"
🙂

Гены - не помню 🙂
Ибо не будут ни форумные педо делать эти анализы, ни очные пациенты.
Это раз 🙂
Второе - я не могу заменять гены. Пока что 🙂
Потому - хватит знания о том, что есть возможная сцепка с генетикой. Не 100% 🙂

 

[Ksenia]

Цитата:

Второе - я не могу заменять гены. Пока что 🙂

При синдроме Ретта тоже пока не меняют гены. Генная терапия будет, но она очень сложна и дорога. Не туда ген встроится,потом может рак быть, что угодно. Знание генов поможет нам понять патогенез на молекулярном уровне, я про это. Генная терапия - это этиотропное лечение, а вот применение декстрометорфана в терапии Ретта, исходя из понимания процессов в мозгу с дефектным геном - патогенетическое. Я про патогенетическое лечение, не про этиотропное. Понятно, что генная терапия - это идеальная этиотропная терапия 🙂