"Вопрос очень прост: для чего, собственно, через образование (с помощью образования) подготавливаем будущие поколения? Второй вопрос сложнее, он имеет предпосылки: кто будет (если будет) менять систему образования? Третий вопрос самый сложный: нужно ли менять образование вообще, может, оно и так сойдёт, как есть?
Я не зря применил в абзаце выше унылую лапидарность, ведь, если много растекаться мыслию по древу, то толк обязательно будет теряться в многословии. Дело в том, что можно проследить некую вытекающую друг из друга взаимосвязь: одно дело готовить будущие поколения к прошлому (в основном, к опытам и наработкам прошлого), другое дело – готовить к тому будущему, которое НЕОПРЕДЕЛЁННО в принципе (и чем дальше, тем – больше). В обоих вышеприведённых случаях (а тем и направлений гораздо больше, на секундочку так) системы образования должны быть РАЗНЫМИ.
Лично я полагаю, что новых людей надо готовить к будущему, а не обсасывать до безконечности прошлое. Моё понимание базируется на том, что из прошлого мы и так постоянно ВСЮ ЖИЗНЬ что-то там берём/отбираем, что-то оттуда постоянно извлекаем, ну и начинается это всё ещё с детства, с получения образования. Если же вектор этот изменить на думания/размышления о будущем (в плане обучения молодых), то эффект может быть совершенно другим (долговременный).
Я при этом прекрасно понимаю, что реально научить можно лишь тому, что уже изучено, а это всегда – дела прошлых дней. Но тут опять и снова возникает следующая дилемма: дело в том, что обучение практически всегда – это изречение прописных и незыблемых истин, которые обучающимся надо познавать, а, познав, запомнить и оным затем руководствоваться. Шаг влево, шаг вправо от подобного способа или метода обучения карается давлением общества на обучающихся и на тех, кто это пробует обучать (это всем известно, как борьба новаторов с консерваторами). Борьба нового со старым обычно ведётся с переменным успехом, ну а изменения происходят медленно, гораздо медленнее, чем занимает одна человеческая жизнь.
Есть ещё один, еле ощущаемый момент, но он важен тоже. Дело в том, что будущему невозможно обучить. Вот вообще. Про него же никто ничего не знает толком. Ну, есть лишь догадки обычно, или просто планы на будущее, которые обычно бывают либо смешны (не сбываются), либо корявы. Как это тогда совместить с образованием младых для подготовки их в жизнь взрослую? Ведь им надо не преподавать нечто эфемерное (какое-то там будущее, какого-то там разлива, фантастического какого-то), а преподавать нечто совершенно конкретное.
Юная голова так устроена, между прочим, что она ОЧЕНЬ приспособлена к безумству поглощения, нежели к грабельному осмыслению поступающей извне информации. А поглощение, сиречь болваноподобное заучивание того, что предлагается заучить, крайне далеко отстоит от будущих КОМПЕТЕНЦИЙ. Которые, и это уже сейчас гораздо очевиднее, нежели каких-нибудь 50 лет назад, совокупно состоят в том, чтобы человек умел МЫСЛИТЬ, как можно более разносторонне (или, как говорят, консерваторы – неадекватно).
Человек мыслящий неадекватно/разносторонне – с моей точки зрения и есть цель следующей после этой системы всеобщего обучения. Ещё раз: не формирование человека-потребителя или человека-умняка, не человека, твёрдо знающего, что такое хорошо, а что такое плохо, не человека, опирающегося на всё богатство мысли, достигнутое предыдущими поколениями, а человека, мыслящего НЕАДЕКВАТНО.
Что такое «неадекватно»? Это что-то вроде принципа «подвергай всё сомнению», но на очень высоком уровне, который может начать обучаться с самых ранних лет общественного образования. Сейчас уже не секрет, что системы образования начинают повсеместно РУШИТЬСЯ, процесс этот уже очевиден, но остаётся масса надежды, что всё ещё можно исправить, подкрутить и оно придёт как-то куда-то к какому-то НОРМАЛЬНОМУ состоянию. К какому именно? И что такое «нормальное состояние»?
Не пора ли честно, самим себе, сказать, что никакой нормальности ни в каком образовании никогда не было, нет и не будет? Всегда, система образования отображала существующее строение общества со всеми его прибамбасами, крайней дурственностью и прочими изысканными моментами. По-иному просто НЕ бывает. И понятно, почему, кстати. Дело в том, что старшие поколения всегда готовили себе замену, показывая им СВОЙ опыт прошлого.
Но они же, старшие поколения, вполне могут предоставлять подрастающему поколению и то, что можно назвать либо «отсутствием опыта», либо просто «мечтой», через выработку среди молодёжи просто другой КОМПЕТЕНЦИИ. Не знаний, как таковых, они всё равно по жизни (большинство из них) теряются, а в какой-то момент времени просто специализируются по какой-то теме или нескольким темам. А вот компетенцию можно давать всем и навсегда.
Осталось только сказать, что такое «компетенция» в вышеозначенном смысле. А это просто умение размышлять и находить в этом особое удовольствие. Да, да! Размышлять всегда, по любому поводу, в любых ситуациях, при столкновении с любым неординарством (а молодёжи присуще такая черта, что многое из того, что они познают, они проделывают это обычно В ПЕРВЫЙ РАЗ). Подобная задача образования подрастающей человеческой поросли – не нова, её обычно обсуждали в плане приложения к ДРУГИМ планам по воспитанию. Так вот её пора ставить во главу угла. Имхо"
...тема консервации, вроде как фетиш Дока
Потому, что точно не мой.
И точно не мой много лет уже, уточню
Перекликается ли ..хаос одной доброй форумчанки с этими не моими мыслями, и каким краем тут я?
elook.livejournal.com
www.pbs.org
