Музей-архив. Будем жить дружно :)

[dok34.ru]

Ошо, он мудрый

 

[Ksenia]

Я читал ОШО лет в 15-19. 🙂 То есть в подростковом 🙂. И даже этот текст читал. И он писал, кстати, для меня, что и в аутоэротизм надо глубоко идти, наслаждаться им (мне ).

А так, Индиго, спасибо, что меня вспоминаешь периодически. Приятно

А ОШО я сейчас читать не буду. Я сейчас Хайдеггера читаю 🙂 .

 

[dok34.ru]

Тоже дело!
А перечитывание иногда открывает нечто новое в восприятии и понимании

 

[Ksenia]

dok34.ru (12.02.2015, 13:09) писал:

Тоже дело!
А перечитывание иногда открывает нечто новое в восприятии и понимании

Ошо - это сейчас для меня сильно круто, сочно. Мне бы что-то поскромнее.

 

[Ira]

Kirill89_3 (11.02.2015, 19:38) писал:

А так, Индиго, спасибо, что меня вспоминаешь периодически. Приятно

Незачто 🙂

Цитата:

А ОШО я сейчас читать не буду.

Ошо для меня, чтобы трахаться как животное 🙂

Цитата:

Я сейчас Хайдеггера читаю 🙂

Да, ты говорил.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (12.02.2015, 14:43) писал:

dok34.ru (12.02.2015, 13:09) писал:

Тоже дело!
А перечитывание иногда открывает нечто новое в восприятии и понимании

Ошо - это сейчас для меня сильно круто, сочно. Мне бы что-то поскромнее.

Ок. Скромно, без сочности.

 

[Ira]

Док, Вы уже два раза ссылку показали. А Кириллу зачем? Там-же мораль наверно что и в чужом теле можно быть героем, и даже более того - именно благодаря ему.

 

[dok34.ru]

Не героем 🙂 Человеком.
Первый раз Кириллу ссылку не видно.
Поэтому продублировал.

Вы прочитали ведь? Кирилл тоже прочитает и обсудим.
Форма этого рассказа - фантастическая. А содержание - реалистичное.
Работники опасных профессий, да и просто люди - иногда сталкиваются с подобным.
Когда есть выбор - отсидеться в безопасном местечке - или идти вперёд в самоубийственном рывке. Ради чего-то или кого-то..

Для тёзки я выложил ссылку скорее по другим причинам.
Разум в чужом, чждом теле и поведение личности, которая осознала необратимость происходящего. Близко к этому ощущение после перелома позвоночника, ещё после чего-то...ощущение неотвратимости и беспредельности отчаяния. Мы об этом говорили перед этим, в плане ТС и дисфории, я просил его различать желание сменить пол и дисфорию.

 

[Ksenia]

Мнение российских судебных психиатров о классификации парафилий в готовящемся МКБ-11 <a href="https://psyjournals.ru/psyandlaw/2014/n4/73010_full.shtml#_ftn1" target="_blank">https://psyjo
urnals.ru/psyandlaw/2014/n4/73010_full.shtml#_ftn1</a>

Последний абзац:

"Подводя итог, можно сделать вывод, что сохранение в новой классификации подобных диагностических критериев в неизменном виде является результатом <u>неоправданного желания</u> избежать стигматизации индивидов, имеющих психическое расстройство в виде педофилии. И медицинская классификация, построенная подобным образом, не только создает целый ряд проблем клинико-диагностического и правового характера, но кроме того <u>становится деструктивным инструментом для уже сложившихся в той или иной стране культурных ценностей</u>."


От подчёркнутого пассажа офигел. Это же для антипсихиатрии просто кладезь. Антипсихиатры же давно говорят, что психиатрия - инструмент социального контроля, что благополучие пациента для неё неважно, что для неё важны так называемые "культурные ценности", на защите которых она стоит.

И почему для российских психиатров меры по ослаблению стигматизации парафиликов неоправданные? Они должны нести на себе всю жизнь крест стигматизации, а психиатры должны следить за тем, чтобы они его не сбрасывали?

Хотел им написать, но не буду. Посмотрю я на их "успехи в работе" со стороны. Объективная оценка их работы - благополучие пациентов. Понаблюдаю, как они этого будут добиваться с подобными подходами. От них же все парафилики будут убегать.

 

[Ksenia]

Считаю, что с такими бесполезными и для некоторых оскорбительными статьями можно покончить, только введя классификацию на основании объективной науки, то есть на основании фиксаций особенностей мозга, генетических особенностей, а не на основании феноменологии. На психические феномены все смотрят через призму своей культуры, отсюда разногласия. На белое, серое вещество тоже можно смотреть через призму культуры, но уже там влияние ненаучных факторов меньше. Вообще, это сложный гносеологический философский вопрос. И такие статьи и рецензии должны писать не психиатры, а философы, философы психиатрии. Так, собственно, на западе и происходит. Научные статьи по психиатрии - это вопрос, сколько и какие нейролептики давать при тех или иных состояниях. А вот уже что такое психиатрия, чем она занимается, что такое психическая болезнь, влияние культуры на её понимание (если ли оно) - это уже философия психиатрия, просто психиатры-практики в эти дерби не могут лезть. А если полезут, то наговорят то, что будет использоваться против в них, как в статье выше (там они по сути признали, что нет объективной психиатрической эпистемологии, она зависит от культуры, и её надо защищать - это фейл). Вот хорошая книга по философии психиатрии. <a href="https://www.patricksingy.com/publications.php" target="_blank">https://www.patricksingy.com/pu





blications.php</a>

Ключевой вопрос этой книги: "How can psychiatrists objectively identify mental disorders without projecting their own values and prejudices? " Но естественно, что авторы статьи, ссылку на которую я привёл выше, подобную литературу не читают.

Цитата:

The DSM-5 in Perspective: Philosophical Reflections on the Psychiatric Babel. Edited volume, with Steeves Demazeux. Under contract with Springer. Forthcoming 2015

How can psychiatrists objectively identify mental disorders without projecting their own values and prejudices? In the 1970’s, the removal of homosexuality from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) marked a turning point in the history of this question. Under pressure from gay activists, psychiatrists voted to remove homosexuality from the manual. While the outcome of this democratic decision is today accepted almost universally among psychiatrists, it nevertheless laid bare the value-ladenness of psychiatric nosology and challenged the validity of the classification. Through the successive editions of the DSM psychiatrists have tried to respond to this challenge. In a superficial sense, this effort has paid off. Since the DSM-III this manual has acquired a hegemonic role in the health care professions, to the point of acquiring the nickname “The Psychiatric Bible.” The DSM has also had a broad impact on the lay public, which has been quick to appropriate new diagnoses or conversely to impose new diagnoses on the DSM.
Yet none of the editions of the DSM has been able to establish convincingly the validity of psychiatric nosology, which has continuously been under attack, whether for pragmatic and political reasons or for scientific and philosophical ones. The sheer number of mental disorders has kept growing, along with the number of unresolved problems: the still weak reliability of the classification, and its lack of validity; the several cultural, gender and sexist biases that are apparent in the criteria; the comorbidity issue; the categorical vs. dimensional debate, etc.
The DSM-5, to which our project is devoted, is the next important step in the history of the DSM. Since the DSM-III a new edition of the DSM has been published quite regularly every 6-7 years: DSM-III (1980), DSM-III-R (1987), DSM-IV (1994), and DSM-IV-TR (2000). We can speculate whether the uncharacteristic 13-year hiatus between the DSM-IV-TR and the DSM-5 indicates that the DSM is being revised to an unprecedented degree, or whether it is the consequence of the accumulated difficulties that psychiatric nosology has been facing for years. What is certain is that even before its publication the DSM-5 has created much debate. Multiple articles have been written in scientific and ular journals, blogs have ensured that the flames of controversy are constantly and immediately fanned, petitions have been signed, and ad hominem attacks have been made.

The DSM-5 in Perspective will only include original essays, written by some of the most established and well-known scholars in the field as well as by younger scholars who are experts in the DSM and the philosophy of psychiatry