Гендерное

[Боpя]

Я люблю эмпирический подход, основанный на данных. У остальных данных не так много, а теорий много.

Ну если скажем моё детство взять.
Это данные или нет?
Информация о детстве, семье и всём таком.
Выходит это у меня типа эмпирический подход, основанный на данных.

 

[Ksenia]

Ну если скажем моё детство взять.
Это данные или нет?
Информация о детстве, семье и всём таком.
Выходит это у меня типа эмпирический подход, основанный на данных.

Я имею в виду объективные данные. Нейропсихология, нейроанатомия, нейрофизиология. Из них можно какой-то пазл собрать. А истории детства? Их можно очень по-разному интерпретировать, как и любые истории. Хотя даже и данные нейропсихологии не идеальны. У разных людей при поражении одних и тех же частей мозга могут быть разные симптомы, а у некоторых вообще никаких. И нейроанатомические данные можно по-разном интерпретировать, опять какая-то теория нужна. А общепризнанной теории сексуальности нет. Есть исследования активизации мозга при секс возбуждении, известно, какие части мозга активируются, но неизвестно, что они делают. Какие-то расчеты видимо производят? Что-то с чем-то сопоставляют? Что с чем? Какие-то предсказания делают? Нет ни одной теории, которая бы ответила бы на мои вопросы. Есть когнитивные науки, которые пытаются на них отвечать, но речь идет о базовых когнитивных функциях. Скажем, о распознавании прямых линий, интересных точек. А не о сексуальности.

 

[dok34.ru]

А против моей теории вы всегда выступали?

Нет, конечно.
Но, имхо, сначала есть смысл убирать предубеждения, хоть частично 🙂
Например, у Вас, тогда - " каким должен быть мужик!"🙂
Я прилагал некоторые силы, чтобы это направление перестало для Вас быть сверхценным 🙂
Упёртым🙂

О том, чтобы мозг натренировать на новый паттерны?

Почему нет?
Но лучше правильно выполнять 🙂
Имхо 🙂

Я же тогда помните изучала активно нейропластичность, критические периоды. И идея была в том, чтобы в моем мозгу открыть критический период, вернуть как бы его в детство и развить функции, которые не развились, необходимые для функционирования в мужской роли. И я тогда искала препараты, которые могут это сделать, изучала эпигенетику. Даже статью на вашем сайте написала. Рыбалко мои рассуждения показались убедительными, и он согласился мне помочь в моих экспериментах. Но, вспоминая это, я была открыта и в отношении других парадигм.

Это да, факт.

Если я вижу, что я где-то бьюсь, как рыба об лед, то я делаю шаг назад и пробую что-то другое. С Мариной мы действительно долго копались в детстве, искали травмы.

...и если они были отработаны, более - менее, отлично!

И моя открытость к разным парадигмам, идеям и привела к тому, что я остановилась на смене пола. Я в этом плане более гибкая, чем Данте. Он на одной парадигме застрял. А я разные изучала, в том числе и подход Голанда. Я даже с Бухановской по скайпу как-то общалась, хотела с ее отцом поговорить, он парафилии лечил у маньяков, но не успела -- он умер, общалась по скайпу с его дочерью, заказывала консультацию. Ну и с институтом Сербского наладила контакт я. А также с Кантором, Бланчардом списывалась.

Помню

Мне нравится Кантор, потому что у него есть не просто теории, а данные исследований. Все-таки 25 лет он изучал парафилии, МРТ исследования были нейропсихологические, данные фаллометрии. Много данных. Я люблю эмпирический подход, основанный на данных. У остальных данных не так много, а теорий много.

Аналогично.
Я тоже, коллега, напомню, это уважаю
Но - Вы отделяете маньяков от обычных как бы людей, верно?
Типа отдельная планета, мир маньяков 🙂
Я же - ищу общее 🙂
Как я сам шёл, напомню, от того мира - к разным людям...
Имхо это не обязательный, но возможный путь 🙂

 

[dok34.ru]

Я имею в виду объективные данные. Нейропсихология, нейроанатомия, нейрофизиология. Из них можно какой-то пазл собрать. А истории детства? Их можно очень по-разному интерпретировать, как и любые истории. Хотя даже и данные нейропсихологии не идеальны.

..лучше - и то, и другое, имхо 🙂

У разных людей при поражении одних и тех же частей мозга могут быть разные симптомы, а у некоторых вообще никаких. И нейроанатомические данные можно по-разном интерпретировать, опять какая-то теория нужна. А общепризнанной теории сексуальности нет. Есть исследования активизации мозга при секс возбуждении, известно, какие части мозга активируются, но неизвестно, что они делают. Какие-то расчеты видимо производят? Что-то с чем-то сопоставляют? Что с чем? Какие-то предсказания делают? Нет ни одной теории, которая бы ответила бы на мои вопросы. Есть когнитивные науки, которые пытаются на них отвечать, но речь идет о базовых когнитивных функциях. Скажем, о распознавании прямых линий, интересных точек. А не о сексуальности.

...берём конкретно Борю🙂
С его неизученной нейропсихологией...она - как " черный ящик"🙂
И?
Изучаем!🙂
Козьма Прутков так описал черный ящик...
" Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом!"🙂
То есть - подаём сигнал на вход и изучаем, что там на выходе.
И вывод - у лошадки сохранена чувствительность, как и двигательные реакции хвоста 🙂
Возвращаясь к сексуальности🙂
Я напомню модель с флагами Уила🙂
Когда один флаг, стоящий в модели либо в модели нейросети его мозга - вызывал эрекцию, а другой флаг - не вызывал.
Модель следующая - с юбкой животворящей 🙂
То есть, одеваем уважаемого Борю в страшный неуклюжий костюм , который увидел Иван- Царевич 🙂
У которого от этого упала эрекция и отвисла нижняя челюсть, напомню 🙂
И мы видим, в модели Бори - явный отклик!
Когда с одним Флагом достигается бац-бац, возбуждение и эрекция🙂
А с другим - наоборот.
Можем ли мы по этим нейро- фактам сделать предположительный вывод, что пучки с гормонами у Бори, норм, они сохранны.
Как и у Уила, разумеется.
... примерно так 🙂
В Говорилке вчера этого как раз коснулись.
Графически, так сказать 🙂
То, что подсказал форумчанам наш 16- летний новичок 🙂
... примерно так

 

[Ksenia]

Типа отдельная планета, мир маньяков

Я читаю философа Мишеля Фуко, его работы про психиатрию, тюрьмы. И у меня возникло понимание, что психиатрия -- это явление модерна, при котором появилось противопоставление человека и природы. Человека как разумного начала, активного, а природа -- пассивная, иррациональная, опасная. И "психически больные" как бы были исключены из культуры (в культуру средневековья и ренессанса они были включены), но зато были включены в природу, животность, которая нуждается в контроле, ее надо подчинить, чтобы из нее сделать что-то полезное. Философ Джорджо Агамбен пишет о подобном. О существовании двух форм жизни: биоса и зое. Зое -- это дикая природа, непосредственная. А биос -- цивилизованная, гражданская. И иногда некоторые люди попадают из биоса в зое, становятся просто частью "дикой природы", как, скажем, евреи в третьем Рейхе или индейцы в США. Понятно, что парафилия -- это зое по Агамбену, не биос, как гетеросексуальность. Но я готова более глубокий философский анализ проводить по этому вопросу, в том числе разобрать концепцию "извращения". Можно почитать, как в прессе пишут про парафиликов, маньяков в США, России, других странах. Например, в США есть такие законы, как "violent sexual predators law". То есть сексуальные хищники, жестокие сексуальные хищники. Стоит подумать об этом с позиции философов Фуко и Агамбена более глубоко. У Фуко есть огромная работа про сексуальность. Также стоит подумать о животном, о их философской структуре в нашей кульутуре. Я даже читала одну философскую работу, в которой доказывается, что трансы и животные имеют одинаковую структуру, и оба они только становятся политическими акторами. Интересно, может ли природа по Агамбену стать активной? Или она всегда только объект подчинения и надзора? Я сама на эти темы много думаю. Но мне еще далеко до того, чтобы стать мыслителем/философом. Я планирую после получения ученой степени по физике поступить в аспирантуру по философии в РФ или в другой стране. 🙂 Так как я не только хочу изучать материалы, моделировать физические процессы, но и рассуждать про социально важные темы. Это как раз задачи философа. 🙂

 

[Мурз]

Нет разницы в компьютерных науках сущностной разницы между программным и аппаратным обеспечением. Аппаратное обеспечение -- всего лишь "закостеневшее" программное обеспечение. Любое программное обеспечение можно реализовать как аппаратное и наоборот. Первые компьютеры были CISC, со сложной системой команд, затем появилось микропрограммирование, при котором многие команды ассемблера транслируются в микрокод. Теоретически, даже системные вызовы операционной системы можно реализовать аппаратно так, чтобы они были частью системы команд процессора, но так никто не делает, так как сильно большой процессор получится, и надо будет отводить много тепла. А виртуальные машины -- яркий пример того, что нет сущностей разницы между аппаратным и программным обеспечением: работа любого оборудования может быть эмалировано программно.

Работа любой аппаратуры и программы может быть сведена к машине Тьюринга. Машина Тьюринга -- это универсальная модель в компьютерных науках. В психологии ничего подобного нет. Нет даже языковых моделей. До сих пор по поводу них спорят. Нет даже консенсуса в парадигме. Есть ассоциативная парадигма, есть вычислительная парадигма и пр. И речь идет о базовых когнитивных функциях. Что уж про сексуальность, гендер говорить? Ну и естественно, когда кто-то пытается куда-то лезть без понимания, то получаются часто плачевные результаты. Отсюда эффективность психотерапии очень низка. Можно только депрессию и неврозы осторожно лечить, и то далеко не всегда. А вот переделка личности, сексуальности? Я не рискну. Уровень понимания мозга у нас не сильно продвинулся с 50-ых годов, а тогда в мозг психиатры еще лезли инструментом для колки льда. Сейчас также еще грубо лезут. И психотерапевты, к сожалению, часто грубо психику пенетрируют.

Почитай современные исследования тех же парафилий. Они все корреляционные. Скажем, Кантор нашел, что среди педофилов повышенный процент левшей. О чем это говорит? О том, что могут быть девиации в пренатальных процессах, связанных с латерализацией мозговых функций. А детали процесса этого развития (или нарушения развития) при этом все равно неясны, молекулярные механизмы неясны, сущностные процессы распознавания сексуальных стимулов неясны.

Кира. Я тебе что скажу. Ты тут понимания не найдешь. Никто тут не изучал вопрос настолько глубоко. Даже Док)). Ты оперируешь научными данными. Остальные научно-популярными. А лично я вообще в душе не ипу)))) но думаю ты права - подавляющее количество психических проблем это врождённая особенность работы мозга. И в какие условия человека не помести мозг себе все равно найдет тригер - то самое что психотерапевты с умным видом называют товмой

 

[Боpя]

Никто тут не изучал вопрос настолько глубоко. Даже Док)). Ты оперируешь научными данными. Остальные научно-популярными.

🙂
И даже вопрос "каким должен быть мужик" и тот несомненно был очень научным вопросом и остаётся таким🙂

 

[Боpя]

Но - Вы отделяете маньяков от обычных как бы людей, верно?
Типа отдельная планета, мир маньяков 🙂
Я же - ищу общее 🙂
Как я сам шёл, напомню, от того мира - к разным людям...
Имхо это не обязательный, но возможный путь

🙂
Тут Индиго нашел так сказать срач из 22-го года, там Ксюша и Жужу поучаствовали. Типа там Ксюша говорит что вы, Док, не парафилик, им никогда не были, и видимо быть не могли.
Пшел вон отсюда короче😉
Там Ксюша и Жужу говорила что нечего к больным людям лезть. Ну типа давала понять чтоб та тож типа проваливала наверное.

 

[Котик]

Ну они там бывает друг за другом бегают и обзывают друг друга мракобесами

Ловушка Кафки, щас найду прям форумное.

 

[Котик]

Ловушка Кафки - это заблуждение, при котором если кто-то отрицает, что является X, это принимается как доказательство того, что человек является X, поскольку тот, кто является X, будет отрицать, что он является X. Честно скоммуниздил с Гугла.