Этические проблемы сексологии и психотерапии.

[kirill89_7]

dok34.ru (14.11.2014, 10:28) писал:

Добавите "ИМХО" к своим высказываниям - цены этим высказываниям не будет 🙂

Это не моё ИМХО. Я же сказал, ничего своего не привожу. Если ваше мнение хамбл (humble), то кому оно нужно?Мне не нужно. Хамбл мнение - это безосновательное мнение. Например, в галактике Андромеда есть цивилизация. Поставлю ИМХО после этого суждения. После суждения "психоанализ - это не наука" ставить ИМХО не надо. Это доказано, у этого суждения есть серьёзное основание, оно не хамбл.

Необходимость требования у каждого суждения достаточное основание - это не моё ИМХО. Без требования достаточного основания нет науки вообще. Вот я по вашей теории уже второй год спрашиваю: ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ - ГДЕ?!! Ответа нет. Можно копнуть ещё дальше, и поинтересоваться насчёт основания абстрактных советских сексологических концепций. И придётся придти в ужас, потому они висят в воздухе без основания, как абстрактные концепции психоаналитиков.

 

[planeta_if]

dok34.ru (14.11.2014, 10:07) писал:

Я включаюсь иногда в случае срочных телесных проблем, у Мура, или ещё у кого. И то зачастую моё вмешательство не очень востребовано.
Я оставляю себя на всякий пожарный ,собственно - именно в качестве терапевта.


ОБосную..>>>.

А был бы классный дисклеймер где-нибудь на видном месте для ясности среди новоприбывающих
Новоприплывающих

 

[dok34.ru]

planeta_if (14.11.2014, 11:08) писал:

dok34.ru (14.11.2014, 10:07) писал:

Я включаюсь иногда в случае срочных телесных проблем, у Мура, или ещё у кого. И то зачастую моё вмешательство не очень востребовано.
Я оставляю себя на всякий пожарный ,собственно - именно в качестве терапевта.


ОБосную..>>>.

А был бы классный дисклеймер где-нибудь на видном месте для ясности среди новоприбывающих
Новоприплывающих

Можно ,кстати. В Правилах, которые ..некоторые - читают 🙂

Но подчеркну - это всё - срез настоящего, не более и не менее.
Почему я начинаю работать с человеком на форуме?
А по совокупности факторов, прежде всего его готовности.
Остальные - дозревают 🙂
Same в принципе близко 🙂

kirill89_7 (14.11.2014, 10:35) писал:

dok34.ru (14.11.2014, 10:28) писал:

Добавите "ИМХО" к своим высказываниям - цены этим высказываниям не будет 🙂

Это не моё ИМХО. Я же сказал, ничего своего не привожу. Если ваше мнение хамбл (humble), то кому оно нужно?Мне не нужно. Хамбл мнение - это безосновательное мнение. Например, в галактике Андромеда есть цивилизация. Поставлю ИМХО после этого суждения. После суждения "психоанализ - это не наука" ставить ИМХО не надо. Это доказано, у этого суждения есть серьёзное основание, оно не хамбл.

Необходимость требования у каждого суждения достаточное основание - это не моё ИМХО. Без требования достаточного основания нет науки вообще. Вот я по вашей теории уже второй год спрашиваю: ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ - ГДЕ?!! Ответа нет. Можно копнуть ещё дальше, и поинтересоваться насчёт основания абстрактных советских сексологических концепций. И придётся придти в ужас, потому они висят в воздухе без основания, как абстрактные концепции психоаналитиков.

Ваше 🙂
И уходим с офтопом в ВАш раздел, хорошо?

 

[dok34.ru]

Уже 🙂
В Музее продолжаем.