Что же делать при парафилии, пытаться ли лечить или оставить в покое,..

[Ив Иванов]

kirill89_2 (03.11.2013, 18:23) писал:

О господи. Зачем продолжаете упорствовать на своём, если это не верно. Единичный случай (единичный исход эксперимента) не является основанием для опровержения теории, которая предсказывает исходы этих самых экспериментов. Теория не предсказывает результат эксперимента всегда, а с большой долей вероятности в идеальных условиях при отсутствии неучтённых факторов (третьих сил), при использовании идеальных измерительных приборов. Но поскольку невозможно создать условия, где бы не было неучтённых факторов теорией, а также нет идеальных измерительных приборов, или других средств, фиксирующих исход экспериента, возможны единичные исходы экспериментов, которые противоречат теории. Если этих исходов много, то теория плохая, если мало, то хорошая. Если нашли один камень непонятной природы, который якобы упал с неба за 6 миллионов лет, то теория о том, что камни с неба не падают удовлетворительная. Если находят эти камни постоянно, то плохая. Надо пересматривать.

Тот же вопрос! Почему Вы упорствуете и настаиваете на своем? Почему я упорствую я уже ответил. Мне важно, именно мне, чтобы теория, доказывающая невозможность избавления от гомосексуализма была неверна. Мне приятней возможность избавления от проблемы, чем констатация сомнительного факта о том, что против проблемы нет решения.

 

[kirill89_2]

Причём здесь гомосексуализм? Я про физические теории говорил. Что касается сексологических вещей. То надо сначала создать нормальные средства измерения (в физике измерения, в медицине - диагностики). Без них вообще ничего точно невозможно определить. И оно есть фМРТ. Без объективных средств измерения (диагностики) это не наука, а пародия на науку. Пока их нет любой критик сможет якобы положительный исход объяснить как раз несовершенством средств измерения (диагностики). И будет прав. Когда Спитцер в 2003 году опубликовал данные, что якобы некоторые гомо перестали ими быть, то был поднят шквал критики коллегами, потому что успех определялся СУБЪЕКТИВНО, а не ОБЪЕКТИВНО. в 2012 году он после шквала критики согласился с ней, и признал, что исследование методологически неверное. Без использования объективных средств диагностики (в физике средств измерения, средтв фиксирующих исход эксперимента) вообще ничего нельзя сделать.

 

[Ив Иванов]

kirill89_2 (03.11.2013, 18:40) писал:

Причём здесь гомосексуализм? Я про физические теории говорил. Что касается сексологических вещей. То надо сначала создать нормальные средства измерения (в физике измерения, в медицине - диагностики). Без них вообще ничего точно невозможно определить. И оно есть фМРТ. Без объективных средств измерения (диагностики) это не наука, а пародия на науку. Пока их нет, любой критик сможет якобы положительный исход объяснить как раз несовершенством средств измерения (диагностики). И будет прав. Когда Спитцер в 2003 году опубликовал данные, что якобы некоторые гомо перестали ими быть, то был поднят шквал критики коллегами, потому что успех определялся СУБЪЕКТИВНО, а не ОБЪЕКТИВНО. в 2012 году он после шкавала критике согласился с ней, и признал, что исследование методологически неверное. Без использования объективных средств диагностики (в физике средств измерения, средтв фисксирующих исход эксперимента) вообще ничего нельзя сделать.

Простите, Уважаемый, но вы запутались. Речь ведь не только отдельно о физике или сексологии. Речь о науке в целом. А именно об исследованиях. А критики часто ошибаются. Говорю это как человек, который на протяжении полутора лет занимал позицию критика одного стартап проекта. В итоге выяснилось, что не одно из моих критических замечаний не оправдалось. В итоге я завязал с критикой.

 

[kirill89_2]

Цитата:

Простите, Уважаемый, но вы запутались. Речь ведь не только отдельно о физике или сексологии. Речь о науке в целом. А именно об исследованиях. А критики часто ошибаются. Говорю это как человек, который на протяжении полутора лет занимал позицию критика одного стартап проекта. В итоге выяснилось, что не одно из моих критических замечаний не оправдалось. В итоге я завязал с критикой.

Это вы запутались. Есть теория, которая предсказывает исходы экспериментов. Есть практика - непосредственные эксперименты. Это если говорить про физику. И я выше объяснил, почему единичный исход эксперимента не может быть основанием для опровержения теории. Физика - это идеальная наука. Классическая наука. Все остальные пытаются быть на неё похожими. Психиатрии с её научными дисциплинами далеко до физики. Если уж даже в физике с такими точными приборами единичный случай не ценен. В неточных науках, тем более. И поэтому в медицине единичные случаи назваются anecdotal evidence. Потому что они действительно ничего кроме смеха не вызывают. .

 

[dok34.ru]

Ок, вернемся к физике.
Камни с неба - ближе к ..астрономии, наверное.
Физика интересна тем, что достоверный результат там должен быть воспроизводим. Независимо от места лаборатории и ученого, проводящего эксперимент.
Однако и в физике имеются свои единичные доказательства 🙂
Маркони, проведя сеанс связи через океан - доказал принципиальную возможность этого.
И сейчас иногда радиосвязь нарушается..но уже никто не сомневается в принципиальной возможности беспроволочного телефона и телеграфа 🙂
Нынешний уровень развития науки - лишь на уровне Попова и Маркони.
Но дальнейшие исследования необходимы 🙂

 

[Ив Иванов]

Вы третий день твердите о важности исследований и науки, наплевав на самого себя. Я твержу о том, что если есть хотя бы призрачный шанс исправить проблему, то за него стоит вцепиться. Мы оба останемся при своем мнении.

 

[kirill89_2]

Цитата:

Маркони, проведя сеанс связи через океан - доказал

Почему доказал ? К тому времени существование электро-магнитных волн было доказано. Про электрическое и магнитное поля знали уже в начале 19 века. А Маркони - это уже не фундаментальная физика. Это уже использование существующих теорий на практике. Их техническое приложение. Кулон, Фарадей, потом Максвелл - они заложили теоретические основы этого.

И камни тоже к физике относится. Физика - это наука о базовых движениях материи.

Цитата:

Маркони, проведя сеанс связи через океан - доказал принципиальную возможность этого.

Это не то. Это док-ва широкой общественности. Так скажем презентация. Академические круги знали об этом уже давно. Давно об этой возожности. И внутри академических кругов свои критерии док-ва, где единичный случай не аргумент. Ну я выше писал. А вот шикрокая общественность может на это клюнуть.

 

[dok34.ru]

Тем не менее - ранее считалось, что связь через океан возможна лишь по проводу.
И считалось невозможным иное, без проводов. Так?
А затем факт продемонстрировали и общественности и академикам.
И это было правильно 🙂
Было такое? Является ли факт связи без проводов через океан важным для науки?
Единичный факт?

 

[kirill89_2]

Цитата:

Тем не менее - ранее считалось, что связь через океан возможна лишь по проводу.
И считалось невозможным иное, без проводов. Так?

Не было это никаким док-вом. Это была презентация технического средства. Всё это было показано до него. Максвеллом. И академики с большим трудом приняли теорию Максвелла о существовании электромагинтых волн. С трудом, но приняли. Были большие ддры. К моменту Маркони они уже давно утихли, все приняли это.

Цитата:

Является ли факт связи без проводов через океан важным для науки?
Единичный факт?

Нет. Не является. Это лишь вердршка айсберга для широкой общественности.

 

[dok34.ru]

Хорошо. Будет ли получение сигнала от инопланетной цивилизации - доказательством существования этих цивилизации, хоть одной - но существования?
Можно сказать _после того_ - мы это знали и предскпзывали в 1812 году!
Но до получения _единичного_ сигнала - сохраняли не меньшую силу и мнения-теории и т.д.., а после получения - вопрос переходит в иную плоскость. Какие именно цивилизации существуют, в принципе могут ли быть не-углеродные цивилизации и так далее,...?
Но может быть или нет - так вопрос не стоит.
Согласны?
Собственно мы рассматриваем мировоззренческую вещь.
Но важную 🙂