Альтернативные пути лечения гендерной дисфории

[Yakovlev]

Не нужно даже пытаться в смену пола, если у тебя есть стереотипы с темой мужского или женского. Иначе выйдет то, что человек начитался всякой гадости и шелухи и выдает - мужчины такие и сякие, чувства приходится блокировать, быть одержимым чем-то и постоянно находится в напряжении с конкурированием между представителями своего же пола и типа что "без чувств нет нормальной жизни". Фигня это все, ИМХО.

 

[Yakovlev]

Думаю вот эту статью здесь оставить и все. Можно смело говорить, что все удалось...

 

[Yakovlev]

Пару слов о том - кто, зачем и почему решил написать то, что, собственно, решил написать.

Посвящается Дане, транссексуалке, которая мне известна через ICQ, и общение с которой вызывает у меня сильную волну боли и сострадания.

Кто-то, может быть, ещё помнит о том неистовом скандале меня и некоторой кучки тру-олд-кащенитов, и лично Шушпанова на почве гендерно-познавательных провокаций. Как это и водится, понято было всё в примитивнейшем поднарном дискрусе (несмотря на логические нестыковки), но это - дело прошлого.

Почему, спрашивается, автор решил написать именно об этом? А потому, что, говоря прямо - автор сего бложика далеко не так однозначен в гендерно-половом плане, как многие из. То есть, неоднозначен чуть более, чем наполовину, и чуть менее, чем совсем (каждый может рассудить сию сентенцию в меру своей испорченности и своего мировосприятия). Впрочем, автор бложика вовсе не исключает, что подобные написанному ниже мысли возникали у большинства читателей, но как-то, оформлять их в прямой и бескомпроммисной форме никто не отваживался. Вполне себе этого не исключаю.

Ну, как это говорится у космонавтов - поехали?

 

[Yakovlev]

Базовые принципы мировосприятия и философия.

А вот без некоторой интеркраниальной инъекции социальной философии тут никак. Не потому, что автор такой умный - вовсе нет, а потому что любые умозаключения базируются на некоем фундаменте, желательно - объективном и достоверном. Поэтому, с фундамента и начнём. Даже не так - начнём, для начала, с такого очень грустного и социально-третируемого явления, как транссексуальность. Почему с него? Во-первых, потому что это - экстремум любых гендерно-общественных вопросов, "чистый" случай, та самая живая порода материала, препарировать которую с научными целями познавательно более всего. Дабы никто не усомнился в отсутствии у автора некоторого опыта в данного рода вопросах - хочется сказать, что автор, во-первых, достаточно долгое время "тусовался" на ТГ (трансгендерных) форумах (и понял, чего эти самые форумы стоят на самом деле), а во-вторых, некоторое время (чуть более, чем 10 лет) и сам являлся весьма ассоциированным с этим самым делом явлением. А посему, на полном для себя праве могу говорить о вещах, к которым имел касательство как с одной (трансгендерной), так и с другой (традиционной) точек зрения. И сразу же хочется сказать одну очень матерную и простую, но крайне необходимую для дальнейшего повествования вещь...

Дамы и господа! Если Вы считаете, что ниже пойдёт речь о педерастии и лесбиянстве - милости прошу, пройдите в топку!

Надеюсь, больше мы к этому вопросу не возвратимся. Итак... Первым делом следует сказать о том, что любое наблюдаемое явление само по себе, без некоего "контекста" абсолютно не имеет смысла. Вот так же и "42", являющееся ответом на "главный вопрос Вселенное", само по себе, без нужного вопроса обозначает всего то лишь число "42". Абсолютно любая информация имеет смысл исключительно в том контексте, в котором её следует воспринимать. Но, к сожалению, очень часто контекст рассматриваемых явлений "подразумевается", и принимается за единственно верный из возможных контекстов. Более того, явление сливается с контекстом его проявления, и наличие признаков явления как такового автоматически означает и наличие того самого контекста. Всё это может показаться "заумным жонглированием словами" и "хождением вокруг очевидного", но на это мне хочется заявить - очевидное-то оно очевидное, но тогда, когда очевидное не используется в повседневных рассуждениях (при всей осознанности этой очевидности), напомнить ещё раз такие простые истины имеет большой мировоззренческий смысл. Итак, любое явление следует рассматривать в сочетании с его контекстом - и смысл этого явления (а точнее говоря - осмысленное восприятие) может значительно разниться в зависимости от того контекста, в котором оно рассматривается. Если вернуться к нашим гендерным половым транссексуалам, то исходя из этого можно сформулировать следующее утверждение: "явление транссексуальности как таковое возможно только в рамках того контекста, в котором оно существует". Что создаёт этот самый контекст? А, собственно говоря, создаёт его общество. Те самые условия, в которых мы все живём - и, чего уж греха таить, все мы воспринимаем мир зачастую не таким, каков он есть на самом деле, а таким, каким мы его видим в зеркале "социального контекста" (то есть, лавины обрушивающейся на нас "правильной" информации, мнения друзей, коллег, мамы с папой, да и Бог знает кого ещё). Вот, представим, например, что этот самый гендерный половой транссексуал - единственное живое существо во Вселенной. Будем ли мы наблюдать явление транссексуальности (желание сменить свой биологический пол на противоположный)? Абсолютно нет, потому что в таком случае человеку будет не с чем сравнивать своё состояние, он будет центром своей Вселенной, и будет принимать себя ровно таким, каков он есть. Любое самоощущение и желание вне контекста не имеет никакого смысла, как человек может хотеть "быть женщиной", если он даже не знает, что это такое?

 

[Yakovlev]

О том, как мы принимаем социальный гендерный контекст, и что из этого получается.

Человек - существо глубоко социальное, поэтому каждый более-менее вменяемый индивид прекрасно понимает - без социума он умрёт, и умрёт гарантированно. А ребёнок же - это человек, зависящий от социума в абсолютной мере. Поэтому, принятие во внимание законов социума и информации, которую он несёт - вопрос не подчинение или не подчинения (как любят рассуждать разной масти социопаты), это - вопрос выживания. А инстинкт самосохранения, как известно, в человеке - это самый сильный инстинкт. Сначала новорождённый ребёнок полностью зависит от микросоциума, включающего в себя маму и папу, потом, с возрастом, границы социальной зависимости ребёнка расширяются (а у некоторых людей, границы социальной зависимости расшираются в течение всей жизни, из которых, в конечном итоге, и вырастает то самое "чудище обло, стозёво и лаяй", с молчаливого согласия которого и происходит большинство мерзостей, творящихся в нашем мире). К сожалению, выбирать себе социальные группы, в которые человек имел бы желание войти, в возрасте ребёнка никоим образом не представляется возможным. Ребёнок вынужден существовать ровно в том социуме, который ему предоставлен. Все прекрасно знают, какие уродства характера и отклонения психики могут возникнуть (и проявиться "в полный рост" в более позднем возрасте) у ребёнка при неправильном воспитании или неправильном окружении. Но почему же, существующие "правила социума" считаются чем-то незыблимым и непоколебимым, и всё рассматривается исключительно со стороны соответствия его правилам? Не будем прямо сейчас обсуждать причины появления этих правил (а именно, в вопросах пола, что и интересует в первую очередь в рамках данной статьи), а просто примем их за данность - хотя, позже в статье я и рассмотрю некоторые аспекты в данном вопросе.

Итак, ребёнок рождается и начинает познавать мир. Физические параметры мира и собственное тело он познаёт в первую очередь через ощущения, но вот социальные законы - через тех людей и ту информацию, с которыми он имеет касательство в этот период жизни. И очень скоро в голове у ребёнка возникают следующие факты... Первое - имеется некая социальная группа "мальчики", со своими правами и обязанностями. Второе- имеется некая социальная группа "девочки", со своими правами и обязанностями. Третье - имеется назначенная идентификация себя к одной из этих двух групп.

Почему "назначенная"? Потому что сам по себе человек не может причислить себя к той или иной группе. Точнее говоря - может, и причисляет. И в большинстве случаев это причисление совпадает с тем "назначенным" причислением, которое даёт ему социум. Но иногда, возникает конфликт между "назначенным" участием в группе и самопричислением, при этом причины самопричисления могут быть совершенно различными - как по факту большего или меньшего соответствия "прав и обязанностей", так и по другим причинам. И очень большую роль в этом может играть нечто не совсем "уловимое", но очень материальное - "эмоциональный фон". Это - некая сумма эмоций, чувств, которая присуща той или иной группе, и которая находит бОльший отклик в душе ребёнка. Этот "эмоциональный фон" весьма серьёзно различается между группами (стоит понаблюдать за группами мальчиков и девочек, чтобы в этом убедиться), и нельзя ни в коей мере утверждать - полностью ли соответствует этот фон тому эмоциональному настрою, который был бы наиболее комфортен для ребёнка? Кроме эмоционального, существует также и информационный фон группы - всяческие (чаще всего, искажённые) вариации восприятия "большого, взрослого мира", присущие любой группе детей. Собственно говоря, детские социльные группы - это "подготовительные группы" для взрослой жизни, и многие факторы детских групп - это отражение (в той мере, в которой детское сознание способно воспринять это) взрослого мира, подготовка к той роли, которую ребёнок будет занимать в будущем. Это и "дочки-матери" в среде девочек, и "войнушка" в среде мальчиков - всё это именно оно самое и есть. И, точно так же, детские социальные группы впитывают в себе имеющие место быть не самые хорошие явления из "взрослой жизни", в частности ярко выраженный половой шовинизм, и у детей (не полностью имеющих представление о добре и зле) проявления сего могут быть весьма жестоки и бескомпроммисны.

Приводить все эти подробности можно практически до бесконечности - но, главное понять суть. Понятие "пола" как такового невозможно в отрыве от социума. И пол, кроме неких физиологических проявлений, также несёт с собой и определённую "половую роль". Таким образом, автор имеет смелость сделать из всего этого следующий вывод - конфликт пола - конфликт кажущийся. На самом деле идёт глубокий конфликт между индивидом и "половой ролью".

И, так называемые "уровни" этого конфликта (то есть степень выраженности так называемой "гендерной дисфории" и степень "трансгендерных притязаний") - это всего лишь степень выраженности конфликта между ролью и индивидом. Та степень, которая показывает - какое содержание этой самой "роли" индивид может принять для себя безболезненно, а какое - не может принять ни при каких обстоятельствах.

 

[Yakovlev]

О погоне за фантомами, и о том, что главнее - "образ" или "реальность"?

Исходя из считаемой верной предпосылки об "отстутсвии смысла вне контекста", следует признать, что первичным в вопросах так называемой "гендерной дисфории" является не поиск "физической идентичности", а поиск идентичности к "образу". Почему? Да потому что, "прямое восприятие реальности" недоступно никому из нас - реальность воспринимается через органы чувств, и через опосредованную информацию, получаемую нами "от третих лиц", либо из неодушевлённых информационных источников. Но и этого, в принципе мало. Любая информация не имеет смысла без оценки этой информации, оценка производится через некую систему ценностей человека, через призму знаний (или фактов, принимаемых им за знания), собственных выводов, принятых решений и так далее. Некоторые вещи являются "безусловными" по причине явной привязки к "ощущениям" (боль, жар, холод) - но и они, сами по себе, имеют смысл в тех категориях, в которых мы их воспринимаем исключительно в совокупности с человеком, который это ощущает. Многие же вещи являются "безусловными" по причине привязки их к социуму. В общем и целом - т.н. "гендерная " привязка тех или иных поступков, ощущений создаёт понятие "половой роли", в расширенном своём понимании - "полового образа". Автор сей статьи берёт на себя смелость заявить: любой человек, говоря о половой идентичности говорит именно об идентичности с "половым образом". Ни о какой идентичности с физическим полом и речи быть не может, поскольку физический пол - это данность, данная нам "свыше" природой, и идентичность эта является абсолютной по факту идентичности воспринимающего субъекта и его физического тела. Но, конфликт в определённых случаях имеет место быть. И конфликт этот ни в коем случае не между "физическим полом" и "полом самоощущения". Это конфликт между "половым образом" и субъектом, стремящемуся к этой "идентичности с образом" (и, по каким-то причинам, не имеющим возможности реализовать эту идентичность "напрямую").

Получается, что имеет место быть конфликт с фантомом, информационным образом и физической реальностью. Ничего не напоминает? Не являются ли "классические" психозы тем же самым? Не будет ли логичным сделать вывод, что т.н. "транссексуальность" не является некоей отдельной строчкой в МКБ (которая, вообще говоря, описывает симптомокомплекс, а не причины заболевания - которые, покамест, считаются неизвестными), а подвидом "классического" психоза (или невроза, в менее "тяжёлом" случае), работающего на "половой" почве? Стоит ли выделять манию смены пола от, предположим, мании преследования или мании величия? Считается, что это - "пройденный этап". Да, раньше именно так и определяли транссексуальность, но полный провал психиатрии в лечении таких психозов заставил психиатрическую науку задуматься - является ли это психозом? Не является ли это каким-то другим, "отдельным" заболеванием? Разумеется, лечить транссексуала нейролептиками не имеет никакого смысла. Нейролептики могут снять симптомы психоза, но ничего не сделают для решения самой проблемы. А проблема эта одна - конфликт между обществом и личностью, не вписывающейся в это самое общество. Тут не может быть иного разрешения проблемы, кроме как решение этого, и ниакакого иного конфликта. Современные методы лечения гендерных расстройств, в целом, этому и соответствуют - в относительно "лёгких" случаях применяются попытки психологической адаптации пациента, в случаях "тяжёлых" предполагается единственное решение - оперативное "изменение пола" пациента. Решение это компроммисное, и исходит оно, опять таки, из "незыблимости" общества. Никакая компетенция врача, никакие его таланты и возможности не могут изменить общество, и в случае с тяжёлым конфликтом между обществом и пациентом возможны только два решения - изоляция пациента от общества (госпитализация в клинике для душевно больных, приём больших доз нейролептиков, глушащих симптоматику психоза), либо приемлемый для общества и пациента компромисс в виде химического и хирургического вмешательства в организм пациента. Как бы это ни было грустно осознавать - пациент в погоне за фантомом получает именно фантом. Пациент в той или иной степени начинает соовтетствовать желаемому образу, но... но - не более того. Современная наука не в состоянии сделать из мужчины полноценную женщину, а из женщины - полноценного мужчину.

 

[Yakovlev]

Механизм конфликта идентичности, или почему никто не может ответить на вопрос о причинах транссексуальности.

Проблема поиска причины транссексуальности состоит в том, что все пытаются найти одну-единственную причину - и при этом никому даже в голову не может прийти тот факт, что причин может быть несколько - и каждая из них в отдельности не приводит к таким катастрофическим для личности результатам, но вот сочетание всех их вместе и сразу даёт такой серьёзный эффект. Это - как "бинарная бомба", два химических реактива, каждый из которых по отдельности - безвреден, но вот стоит их смешать между собой - и мало не покажется уже никому. Это - и как атомная взрывчатка, при накоплении определённого "критического" количества вещества начинает идти цепная реакция, попросту говоря - атомный взрыв. Но, если количество оружейного плутония меньше критической массы, кроме собственной токсичности и радиоактивности он не представляет более никакой серьёзной опасности. При накоплении некоего количества "гендерных разногласий" меньше "критической массы" сознание человека в состоянии справиться самостоятельно, но если этого количества становится больше (а это зависит, в том числе, и от психологической устойчивости человека), то начинается "цепная реакция" транссексуальности, приводящая либо к суициду, либо к помешательству, либо к операции по смене пола.

Гендерный психологический конфликт - это гремучая смесь из следующих факторов. Первое - Отличия в мозговых структурах (наукой доказан факт различия в мозговых структурах у лиц с гендерными расстройствами и у лиц, таковыми расстройствами не страдающих). Второе - первичный конфликт между лицом, имеющим другой психоэмоциональный профиль (если так можно сказать, гендерный темперамент) и обществом, предъявляющим с одной стороны, некие сцепленные с полом требования, а с другой стороны - некие общественные указания к ролевой, "образной" идентичности лица, обладающего неким поведенческим, психоэмоциональным набором. Третье - лавинообразно (цепная реакция!) нарастающие втроичные конфликты с обществом, обусловленные первичным, базовым конфликтом восприятия.

Вроде бы - всё это очевидно и понятно. Но отчего-то (!) все исследования гендерных конфликтов пытаются поставить во главу угла некую единственную причину, сделать её "причиной всего", а рассматривать это необходимо в комплексе, и только так! Одно без другого не даст клинической картины, и попытки физиологически обусловить транссексуальность, объяснить её отклонениями в мозговых структурах также несостоятельны, как и попытки объяснить их исключительно с социальной или психологической точки зрения! Проблема не в мозговых отклонениях и не в социальном окружении! Проблема в том, что некая психологическая "матрица" вступает в конфликт с социально-информационными структурами!

Общество - Конфликт - Личность.

Причина транссексуальности вовсе не особенности личности, и не особенности окружения личности! А конфликт между тем и другим!

Отсюда может возникнуть вопрос - отчего же это у транссексуалов возникает ненависть не к обществу, а к своему телу, к его строению? Согласно вышеописанной логике, должна возникать некая "социопатия", неприятие общества в целом, но никак не неприятие к своему физическому телу!

Во-первых, так оно и происходит. В связи с затяжным конфликтом с обществом, транссексуал испытывает к этому самому обществу весьма ощутимую неприязнь. Но! Он же и стремится слиться с этим обществом, социализироваться в нём, найти в нём своё место! Транссексуал похож на создание Франкенштейна, на голема, который ненавидит всех людей за то, что они не принимают его, смеются над ним, пугаются... но больше всего на свете он хочет стать Человеком. Получить признание тех, кто его ненавидит. И это совершенно естественно. Человек - существо социальное. Мало что может сравниться с болью абсолютного одиночества и изгнания ото всюду. Когда тебя никто не понимает, никто не может даже представить себе, что творится у тебя в душе, когда не от куда ждать поддержки, когда ты один против всего мира. Голем Франкенштейна ненавидит своё тело, он хочет, чтобы оно стало человеческим, чтобы его наконец-то приняло в своё лоно человечество. Но не только это. В обществе существует определённое количество "безусловных" правил, которые считаются верными вне зависимости от обстоятельств. Физический пол настолько крепко сплавлен с "половым образом", одно от другого неотделимо настолько сильно, что немудрено перепутать первое и второе! Если уж каждый, в кого ни ткни палцем путает первое и второе, то почему это не должен делать несчастный транссексуал? Таким образом, человек, страдающий "гендерной дисфорией" испытывает дисфорию социальную, конфликт между собой и образом, но образ сплавлен с физическим телом настолько сильно, что первичный конфликт переходит на более "понятный" конфликт между "душой" и "телом"! Что ни говори, но конфликтовать с самим собой намного проще, чем конфликтовать со всем миром!

 

[Yakovlev]

Ещё раз об образах, или как отделить ложное от истинного.

Тут, когда возникает вопрос идентичности между мужским и женским, следует задать такой вот очень коварный вопрос: "Хочешь быть женщиной? Потрудись, пожалуйста, объяснить - какой именно женщиной?".

В том-то и состоит самая интересная штука - все женщины абсолютно различны, так же как и не бывает двух абсолютно схожих между собой мужчин!

И, если утрудить себя пристальными наблюдениями над людьми, вопрос определения "обобщённой женщины" вообще теряет смысл! Существует уйма женщин, лишённых казалось бы "традиционно женских" черт, существует уйма мужчин, которые как бы и не совсем мужчины (и вообще, что это такое - "мужчина"? определите, пожалуйста! если мне начнут писать ответы, то каждый напишет что-то своё!) Все люди очень разные! И знали бы Вы (да знаете, знаете - только боитесь себе в этом признаться), что значительная часть жизни взрослого человека состоит в том, чтобы усиленно соответствовать поставленному перед собой образу! Так называемые "нормальные" мужчины и женщины ровно в той же степени жертвы образов и стереотипов, как и "гендерные дисфорики"! С той лишь разницей, что первые принимают эти "правила игры" и, в целом, социализируются с ними, а вторые - нет! Так называемые "взрослый мир" - это точно такая же мешанина образов и фантомов, социально-обусловленных стремлений (ну же, нужна тебе эта "крутая машина"? Тебе же до офиса пять шагов пешком, а в лес на шашлыки ты ездишь раз в полгода!) и погони за целями, не имеющими ничего общего с тем, что человеку на самом деле нужно! Враньё! Враньё самому себе и враньё окружающим - и всё это ради того, чтобы успешно существовать в социуме, считающем, что человек этого социума должен быть именно таким, и никаким иначе! По-моему, причин к сочувствию и грусти по отношению к так называемому "нормальному большинству" может быть нисколько не меньше, чем к ярко-выраженным гендерным дисфорикам!

Попробуйте ответить себе на такие вопросы - ЧТО такое женщина? ЧТО такое мужчина?

 

[Yakovlev]

Единственно верное определение пола, или самая короткая из глав.

Женщина - это существо, способное родить ребёнка. Мужчина - это существо, после сексуального контакта с которым женщина может родить ребёнка. Просто, не правда ли?

 

[Yakovlev]

О том, что же нам делать с гендерной дисфорией, и вообще.

В общем-то, приняв для себя "единственно верное определение пола" все дальнейшие вопросы отпадают сами собой, а также возникает дальнейшая почва для размышлений тому, кто к этой проблеме имеет касательство, как бы это сказать... неопосредованное.

Вообще, описанные в этой главе рекомендации универсальны для всех - и касаются любого конфликтного общественного вопроса.

Единственно верное и универсальное решение, точнее комплекс решений может быть перечислен тут... Первое - НИКОГДА не исходить из того, что ты НЕ хочешь. Стратегия избежания плохого - это стратегия неудачника. Второе - Когда ты что-либо хочешь, всегда задавать себе вопрос - А ЧТО ИМЕННО ты хочешь? Не может ли быть такого, что ты хочешь не того, что тебе необходимо на самом деле, а чего-то ложного? Третье - ВСЕГДА исходи из РЕАЛЬНЫХ потребностей, а не из потребностей "соответствия образу". Образ - это фантом. Но ты ведь живой! Что важнее - фантом или живой человек?

Это относится ко всему. Когда, например, мужчина жутко млеет от вида объёмистых "сисек" - он ведь хочет "образ", а не женщину. Немудрено-с с такими образными желаниями "клюнуть" на красивую стерву, а потом всю жизнь страдать от её несносного характера.

Какого, можно сказать, хрена могут быть "гендерные разногласия" с чем бы то ни было? Что такое "женщина"? Смотри "единственно верное определение пола"! Что такое "мужчина"? Смотри "единственно верное определение пола"!

Относись к себе, как к большому такому "Я", именно как к личности, а не как к набору социальных обязательств и социально-групповых идентичностей! Относись к каждому из встреченных тобой именно так!

Хочешь соответствия "образу"? Ну так соответствуй! Образу! Ровно в тех рамках, и в тех компромиссах, которые тебя устроят. А ещё лучше - пересмотри все образы, и найди образ СЕБЯ. Не кого-то. Не обобщённого "сферического коня в вакууме", а именно СЕБЯ! И задумайся - нужны ли тебе для этого какие-то необратимые шаги? Дамы (условно говоря) и господа (условно говоря) трансгендеры!

Дамы (безусловно говоря) и господа (безусловно говоря) лица традиционных взглядов!

Хватит мучать самих себя и других! Напишите себе золотыми буквами и повесьте на стенку следующе слова "То, что я - женщина говорит только о том, что я - физиологически женщина. То, что я - мужчина говорит только о том, что я - физиологически мужчина!". И не морочьте добрым людям голову, ей-Богу!