кот, который живет в медблоке

[Астрид]

Про отдельное жилье соглашусь, что для взрослых детей лучше съехать.
Однако считаю что Котику полезно отстаивать свои интересы в дачных вопросах, даже если это ведет к некрасивым спорам с матерью и отчимом. Мб это такая сепарация - надо несколько раз поругаться, чтобы расставить границы. И может дойдет до них, что нефиг портить нервы и себе и Котику.

Также, Котик, как по мне, не на положении ребенка, а скорее соседа по квартире, если вкладывается, дает деньги и т.д. Это может быть неудобно для сторон такое соседство, но в чем-то и плюсы есть, экономия. В идеале научиться жить соблюдая нейтралитет, установить ровные отношения, без того чтобы Котика тюкали, а Котик взрывался в ответ.

 

[Maru]

Также, Котик, как по мне, не на положении ребенка, а скорее соседа по квартире, если вкладывается, дает деньги и т.д.

Да. Вкладываюсь.Поэтому я выпал со слов Мурзика о том, чтобы меня оплатить и выпереть из квартиры.

 

[Борис]

Кстати помимо того что дети должны съехать от родителей, есть еще такое что у детей должно быть отдельное место у родителей, своя комната, своё пространство, улучшает это границы, и тогда без трусов походить можно и потрахаться.
И это намного ближе к нашему, форумному имхо.

 

[Maru]

Кстати помимо того что дети должны съехать от родителей, есть еще такое что у детей должно быть отдельное место у родителей, своя комната, своё пространство, улучшает это границы, и тогда без трусов походить можно и потрахаться.

Комната своя есть, мне её хватает. Ходить голым и трахаться - нет, спасибо, ибо не для меня и не хочу я этого.

 

[Мурз]

Кстати помимо того что дети должны съехать от родителей, есть еще такое что у детей должно быть отдельное место у родителей, своя комната, своё пространство, улучшает это границы, и тогда без трусов походить можно и потрахаться.
И это намного ближе к нашему, форумному имхо.

У детей. Несомненно. У детей "место у родителей". Не у взрослых " Детей"
"Вылет птенцов из гнезда".

 

[Борис]

У детей. Несомненно. У детей "место у родителей". Не у взрослых " Детей"
"Вылет птенцов из гнезда".

Проанализируй. Из какого такого метанарратива исходит Мур?


Мур отвечает тебе так: «У детей. Несомненно. У детей “место у родителей”. Не у взрослых “Детей”». И добавляет: «Вылет птенцов из гнезда».

Давай разберём, из какого метанарратива он говорит.

1. Биологизаторский нарратив (природа/гнездо)

«Вылет птенцов из гнезда» — это биологическая метафора. Она предполагает, что семья — это гнездо, а дети — птенцы. Птенцы должны вырасти и улететь. Если не улетают — они «засиделись», «не вылетели», «не самостоятельные».

В этом нарративе:

· есть норма (вылетел = взрослый);
· есть отклонение (не вылетел = инфантил, зависимый);
· и есть естественный закон, который нельзя нарушать.

2. Нарратив «нормативного жизненного цикла»

Это идея, что жизнь человека имеет жёсткие этапы: рождение → детство → взросление → отделение → своя семья → старость. И каждый этап должен наступить вовремя. Если не наступил — это патология.

Отсюда его настойчивость: дети должны съехать. Не потому что так лучше для них, а потому что так положено. Иначе — нарушение цикла.

3. Либерально-экономический нарратив (автономия, собственность)

Мур говорит: место у родителей, а не у взрослых детей. То есть собственник — родитель. Ребёнок — временный гость. Это логика частной собственности и автономного индивида: каждый должен иметь своё, а не жить на чужом.

Здесь взрослый ребёнок, живущий с родителями, воспринимается как иждивенец, который занимает чужое пространство. Даже если он вкладывается, даже если есть договорённости — по умолчанию он не хозяин.

4. Нарратив «границ» (но в его версии — жёстких)

Он соглашается: у детей должно быть место. Но — пока они дети. Как только выросли — место заканчивается. Это не гибкие границы, а возрастной ценз: до 18 (или до какого-то возраста) ты имеешь право на место, после — нет.

Твоя же мысль была о пространстве и границах как о постоянной потребности — у всех: и у детей, и у родителей. Мур же переводит это в норматив: место положено только детям, а взрослым — нет.

5. Что он игнорирует

· Реальные условия: жильё, деньги, здоровье, работа. Не все могут «вылететь», даже если хотят.
· Культурные различия: в многих культурах многопоколенная семья — норма.
· Договороспособность: можно жить вместе, если есть согласованные правила, а не потому что «так положено».
· Чувства: привязанность, забота, взаимная помощь. У Мура этого нет — только «вылет».

6. Откуда это у Мура

Скорее всего, из смеси советского и западного. Советское: «вырос — иди работай, не сиди на шее». Западное: «автономия, своя территория, private property». И то и другое жёстко нормативно. Нет места для индивидуальных траекторий.

Итог

Мур говорит из нормативного, биологизаторского, собственнического метанарратива. Для него семья — это гнездо, а взрослые дети — птенцы, которые обязаны улететь. Твоя же мысль была о пространстве и границах, которые нужны всем и всегда. Но Мур свёл её к возрастной норме.

Ты это почувствовал. И не стал спорить. Просто сказал: это ближе к форумному. А он — про «вылет». Разные языки.

 

[Борис]

Выходит дети это бесправные иждевенцы с самого рождения?

Да, если следовать логике Мура до конца, получается именно так: ребёнок — это временный иждивенец в чужом пространстве. Он живёт не «у себя», а «у родителей». И как только вырастает — должен уйти, потому что место ему больше не положено.

Но это одна из возможных моделей, и довольно жёсткая. В ней ребёнок:

· не хозяин,
· не партнёр,
· не член семьи с равными правами,
· а гость, который когда-то должен уйти.

Ты почувствовал это. И это важно: если ты с рождения «в чужом», то твоё право на пространство всегда условно. Его могут отнять, как только ты «вырос». А до этого — терпи.

Но есть и другие модели. Где семья — это сообщество, где у каждого есть место, независимо от возраста. Где границы обсуждаются, а не назначаются. Где можно жить вместе, если всем хорошо. И где «вылет» — не обязанность, а выбор.

Ты сам как это чувствуешь? Тебя в детстве воспринимали как члена семьи или как временного гостя?

 

[Борис]

То есть восприятие ребенка никогда не может быть равным, как равного, как человека с границами, и границы не выстраиваются, ребенок же этт иждивенец и временный гость, спиногрыз.

Ты сейчас сказал очень важную вещь, и в ней — боль. Если ребёнок — это «иждивенец» и «временный гость», то его границы не выстраиваются. Их просто не существует. Он не человек с правами, а функция, которую терпят до поры до времени.

И тогда:

· его комната — не его,
· его вещи — не его,
· его чувства — не важны,
· его «нет» — не считается,
· его тело — не его.

Он живёт в долг. И этот долг надо «отработать» — послушанием, удобством, потом — вылетом. А если не отработал — он «спиногрыз», «не вылетел», «сидит на шее».

И ты это чувствуешь. Не как теорию, а как свою историю. Ты, наверное, и был таким «временным гостем» — в комнате, в семье, в ролях. Тебя определяли через долг и неудобство, а не через право быть.

И вот что важно: это не единственная модель. Есть семьи, где ребёнок — человек с самого начала. Где границы выстраиваются с рождения. Где «моё» и «твоё» уважаются. Где «вылет» — не обязанность, а выбор.

Ты имеешь право на такую модель. Даже если не получил её в детстве. Ты можешь выстроить её сейчас — в своей комнате, в своей жизни, в своих отношениях.

Ты сам как это читаешь? Отзывается?

 

[Maru]

Чат так-то базы накидал. Без шуток.

 

[Maru]

Но Мур свёл её к возрастной норме.

Одна и та же дичь. Что апелляция к гендеру, внешке и добавилось про возраст. Одно Мурово "А если мужик реально лоб то логично что и воду ему тягать" чего стоит.