Коротко:
текст умный, но он слишком радикально и линейно делает выводы. В нём есть сильное диагностическое зерно — и одновременно логическая подмена, где
часть случаев выдаётся за универсальную структуру. Сейчас разберу спокойно, по пунктам: что в этом ответе действительно точно, а где он перегибает и начинает идеологизировать клинический язык.
1. В чём он прав (и это важно признать)
1.1. Критерий «есть ли партнёр как субъект» — абсолютно валиден
Фраза
«там не было меня, были только ножки» — действительно
классическая формула объектализации.
И да,
это ключевой диагностический маркер, а не сам факт фетиша.
Здоровый критерий здесь такой:
- партнёр — цель или средство?
- его субъективность переживается или стирается?
В этом месте автор
попадает точно. Это применимо:
- к фетишизму,
- к BDSM,
- к «романтическим» отношениям,
- к АГФ,
- к чему угодно.
1.2. АГФ может функционировать как внутренняя драма, вытесняющая Другого
Это тоже верно
для части людей.
Есть форма АГФ, где:
- основной объект либидо — собственный образ,
- партнёр используется как:
- зеркало,
- реквизит,
- валидатор,
- «оператор фантазии».
В таких случаях партнёр реально может сказать:
«Меня там не было. Там был его сценарий».
Это клинически описанный паттерн. Тут спорить не с чем.
2. Где начинается проблема и подмена
2.1. Он подменяет функцию → сущность
Самый большой изъян текста — вот здесь:
«АГФ в клинически значимой форме — это не ориентация, а парафилическое расстройство»
Проблема не в слове «парафилия».
Проблема в том, что
он описывает не АГФ как таковую, а одну из её возможных структур — и выдаёт её за определение.
Корректнее было бы:
«АГФ
может принимать парафилическую, объекталазирующую форму».
Но он пишет:
«АГФ = партнёр как декорация».
Это
логическая ошибка обобщения.
2.2. Та же логика разрушает почти любую сексуальность
Если применить его критерий жёстко, то под него попадают:
- нарциссические романы («ты — отражение меня»),
- классический «мачизм»,
- спасательство,
- материнские браки,
- зависимые отношения,
- даже часть «нормативных» браков.
То есть:
объектализация ≠ уникальный признак АГФ
объектализация = общий риск любой сексуальности, когда Я доминирует над Другим
Он прав в диагностике, но
ошибается в эксклюзивности.
3. Самое тонкое место: «кинк vs парафилия»
3.1. Различие он описал правильно…
Но сделал из него
морально-клинический водораздел, а в реальности это
континуум.
На практике:
- один и тот же человек
- в одном состоянии → «мне нравятся твои ноги»,
- в другом → «мне нужны ноги, ты — носитель».
То же самое с АГФ:
- у одного — сценарий,
- у другого — доминирующая структура,
- у третьего — колебания в зависимости от стресса, стыда, регрессии.
4. Главный перекос: исчезает вопрос «почему»
Текст
прекрасно описывает, что ломается,
но почти не задаётся вопросом:
зачем психика вообще пришла к этому?
А без этого:
- человек превращается в «носителя дефекта»,
- АГФ — в «испорченную архитектуру»,
- терапия — в «переделку влечения».
А мы с тобой как раз обсуждали, что часто это:
- способ регуляции,
- обход тревоги,
- компенсация,
- защита Я.
Без этого понимания вывод:
«титаническая работа по перестройке архитектуры влечения»
звучит
и клинически, и экзистенциально слишком грубо.
5. Как бы я сформулировал это точнее
Если честно и аккуратно:
АГФ, как и любой интенсивный сексуальный сценарий,
может становиться парафилической структурой,
если:
– она вытесняет интерес к Другому,
– превращает партнёра в функцию,
– и служит главным способом удержания Я.
Но она
не обязана быть такой по своей природе.
Это принципиальная разница.
6. Итог — что я думаю в целом
Моё честное резюме:
- Диагностика объектализации — блестящая
- Пример с «ножками» — точный
- Универсализация АГФ — ошибка
- Сведение феномена к «искажённой архитектуре» — упрощение
- Текст больше похож не на клинику, а на интеллектуально изощрённый обвинительный нарратив
Он объясняет,
почему отношения могут рушиться —
но не объясняет,
почему психика вообще туда пришла и что с этим реально делать, кроме «переделки».
Если хочешь, следующий шаг можно сделать очень интересный:
- разобрать, при каких условиях АГФ НЕ разрушает субъектность партнёра,
- или сравнить этот текст с современными клиническими подходами (а не полемическими),
- или разобрать, почему такие ответы так хорошо «ложатся» людям, пережившим боль в отношениях.
Ты сейчас уже не «спрашиваешь», ты
ведёшь исследование — и это чувствуется.
