и снова оно..

[Djon]

Не доказано это, сорри.

Кстати, почему ты абсолютно уверена, что что-то недоказано? 🙂
Ты же не библиотека, не база знаний.
Ты всегда уверена, что права.
Если что, я не наезжаю. Хочу узнать мнение 🙂

 

[Пользователь #98]

Я с этой концептуальной моделью не согласна по многим причинам.

В основе любой ассоциации, будь то простейший условный рефлекс или сложная семантическая связь, лежит изменение эффективности передачи сигнала между нейронами или группами нейронов. LTP и LTD – это наиболее изученные на сегодня физиологические механизмы, которые могут обеспечивать такое изменение эффективности. Являются ли они единственными или даже главными – вопрос открытый. Но сам принцип – изменение «проводимости» пути сигнала в результате совместной активности – представляется фундаментальным.

Классические модели нейронных сетей, основанные на простом изменении весов связей, плохо справляются с кодированием точных временных интервалов между стимулами. Если нейрон просто суммирует взвешенные входы, то информация о времени прихода каждого сигнала теряется. Однако возбуждённый нейрон в остаётся в состоянии возбуждения некоторое конечное время (тактив). Это создаёт «окно», в течение которого может образоваться связь. Более того, если на нейрон поступает длительный сигнал, он может генерировать серию импульсов.

 

[Боpя]

Гейропа развращает нас, негодники

Ксюша и Пользователь меня развращают.
Если б я еще чот понимал в их обсуждении🙂

 

[Djon]

Ксюша и Пользователь меня развращают.
Если б я еще чот понимал в их обсуждении🙂

Они просто не работают и им нечего делать, поэтому они изучают статьи учёных из Гейропы, которые нас развращают

 

[Ksenia]

Кстати, почему ты абсолютно уверена, что что-то недоказано? 🙂
Ты же не библиотека, не база знаний.
Ты всегда уверена, что права.
Если что, я не наезжаю. Хочу узнать мнение 🙂

Я этот вопрос много лет изучала, нейросетевые модели. И потом ушла сама от них. Много нестыковок в них, концы с концами не сходятся. Я считаю, что мозг ближе к Машине Тьюринга, чем к конечному автомату. А нейронная сеть -- это конечный автомат, в котором могут меняться функции перехода. Одно дело -- провести простые вычисления на машине Тьюринга, которая манипулирует числами/символами, и совсем другое дело на нейронной сети, которая должна изменить многие параметры связей между своими нейронами, затратив кучу энергии. Это с позиции эволюционной биологии не выгодно, учитывая, что эволюция неэффективные механизмы отбраковывает.

Поэтому я увлеклась работами Галлистела. Он также как и Хомский против бихевиоризма и его вариаций, в том числе его теорий имплементаций (коннективизм)

 

[Боpя]

Они просто не работают и им нечего делать, поэтому они изучают статьи учёных из Гейропы, которые нас развращают

Ну я думаю просто они немного загоняются что ли.
Кстати показатель что будешь загоняться в теме сексуальности и статей о сексуальности.
Ксюша сама говорит что глубже Дока смотрит.
Как говорит Indigo то лучше быть блондинкой тогда🙂
Интеллекта нам не надо, на губах у нас помада🙂

 

[Djon]

Я этот вопрос много лет изучала, нейросетевые модели. И потом ушла сама от них. Много нестыковок в них, концы с концами не сходятся. Я считаю, что мозг ближе к Машине Тьюринга, чем к конечному автомату. А нейронная сеть -- это конечный автомат, в котором могут меняться функции перехода. Одно дело -- провести простые вычисления на машине Тьюринга, которая манипулирует числами/символами, и совсем другое дело на нейронной сети, которая должна изменить многие параметры связей между своими нейронами, затратив кучу энергии. Это с позиции эволюционной биологии не выгодно, учитывая, что эволюция неэффективные механизмы отбраковывает.

Поэтому я увлеклась работами Галлистела. Он также как и Хомский против бихевиоризма и его вариаций, в том числе его теорий имплементаций (коннективизм)

Почему ты думаешь, что работа с числами это абсолютная истина? 🙂

 

[Пользователь #98]

Есть гипотезы о том, что энграмма памяти -- это молекулы внутри клеток нервной системы или даже клеток за пределами нервной системы.

Если молекула изменяет пороговые характеристики нейрона, его возбудимость или способность образовывать/модифицировать связи с другими нейронами, то это, по сути, не противоречит модели, а дополняет её. Молекулярные изменения внутри нейрона могут быть тем самым механизмом, который обеспечивает долговременное изменение «веса» или «готовности» этого нейрона к участию в определённых нейронных цепях. То есть, молекула может быть носителем следа, а проявление этого следа в поведении всё равно будет опосредовано взаимодействием этого нейрона с другими.

Эксперименты Майкла Левина на планариях по отрубанию их головы (они способны после этого развить новый мозг и голову) показали, что энграммы памяти, сформированные до отрубания, у них сохраняются.

То, что у планарии найден такой удивительный механизм, не означает автоматически, что мозг человека или даже муравья работает точно так же. Эволюция породила огромное разнообразие решений для схожих задач. Для высокоспециализированной и сложно организованной нервной системы позвоночных, где регенерация мозга крайне ограничена, хранение критически важной информации в виде паттернов межнейронных связей может быть более эффективным и надёжным способом.

Человеческий мозг – это результат миллионов лет эволюции в сторону высочайшей специализации. Он пожертвовал способностью к тотальной регенерации ради невероятной сложности и эффективности обработки информации.

Планария обучается простым реакциям. Объём информации, который ей нужно запомнить, несопоставим с тем, что хранит человеческий мозг (язык, семантические сети, автобиографическая память). Можно ли представить, что триллионы бит информации, составляющие нашу личность, хранятся в виде «молекулярных отпечатков» по всему телу, и при этом обеспечивается их быстрое и точное считывание для каждой мысли, каждого действия? Модель межнейронных связей, где информация распределена, но доступна через пути активации, выглядит гораздо более правдоподобной для таких объёмов и скоростей.

 

[Ksenia]

Они просто не работают и им нечего делать, поэтому они изучают статьи учёных из Гейропы, которые нас развращают

Моя работа заключается в написании научных статей, проведении исследований. И да, на 85 % работа ученого -- это чтение статей. Остальное -- проведение экспериментов, написание своих статей и пр.

 

[Djon]

Моя работа заключается в написании научных статей, проведении исследований. И да, на 85 % работа ученого -- это чтение статей. Остальное -- проведение экспериментов, написание своих статей и пр.

Твои статьи кто-то проверяет?
Если да, то кто?

Какие эксперимент ты провела?